12 August 2011, Jerome Slater http://www.jeromeslater.com (USA)
It is very hard for an outsider to know what to make of the current wave of populist protest in Israel which, though advocating “social justice” in Israel has nothing to say about the occupation and repression of the Palestinians.
Over 300,000 people have come out into the streets in support of the goals of the movement, which were initially motivated by the unavailability or unaffordability of adequate housing but which have broadened to include the crippling overall cost of living, the growing inequality of wealth within Israeli society, and what the Israeli journalist Dimi Reider has described as “the parenting costs, the free-fall in the quality of public education, the overworked, unsustainable healthcare system, the complete and utter detachment of most politicians, on most levels, from most of the nation.”
Remarkably, polls show that up to 90% of the Israeli general public support the demands for economic reform, including many working-class hardline nationalists and Likud activists. In its broadest form, as the Israeli activist Jeff Halper writes, “the demonstrations currently roiling Israel constitute a grassroots challenge to Israel’s neo-liberal regime. Beginning as an uprising of the middle classes….it has spread to the working class, the poor and the Arab communities as well.”
Last Monday the leaders of the protest movement, as well as student leaders and representatives of various social organizations, issued a joint statement setting forth the movement’s goals in more detail. “For a number of decades, the various governments of Israel have opted for an economic policy of privatization that leaves the free market without reins…making our daily existence a war for survival to subsist with dignity,” the document begins. It goes on to demand that social inequalities be minimized; that the cost of living be lowered; that full employment be achieved; that action be taken to meet “the essential needs of the weaker population in the country, with an emphasis on the handicapped, the elderly and the sick;” and that the state invest in public education, health, transportation, and public infrastructures.
A most admirable set of demands. Indeed, they could be transplanted to this country with very few modifications—which is not at all surprising, since the triumph of the right in Israel and its Likudist “neo-liberal” economics is closely modeled on the greed-is-good and the devil-take-the-hindmost raw plutocracy of the Republican party hereabouts.
The problem is that the leaders of the protest movement have made a conscious decision not to include the demand that the occupation and repression of the Palestinians be brought to an end; indeed, even the demand that the various forms of discrimination against the Arab citizens of Israel be ended has the potential to badly split the movement. As the Haaretz columnist Akiva Eldar has recently caustically observed: “social justice, and justice in general, ends for a considerable number of the demonstrators at the outskirts of Umm al-Fahm [the largest Israeli Arab city]. Never mind the gates of Nablus.”
As might be expected, the decision to focus only on social justice for Israelis rather than on justice for the Palestinians has caused some division within the Israeli left, as illustrated by the contrasting positions taken by two of Israel’s most astute, outspoken, and morally admirable young analysts and journalists, Dimi Reider and Joseph Dana. Reider has made a powerful case:
“It should be admitted…that the Israeli left has utterly and abjectly failed to [persuade] Israelis in the project of ending the occupation. There was never a choice between a social struggle focused on the occupation and a social struggle temporarily putting the conflict aside, because the first attempt would have flopped. There was nothing to be gained by trying the same thing again for the Nth time.”
Dana concedes that “The sad reality is that if Israelis discuss Palestinian rights and specifically the rights of Palestinians under Israeli occupation they very quickly lose public support.…Had protesters connected their struggle for social justice to the occupation, many fewer Israelis would have joined the protests.” Even so, he is very uneasy about the strategy chosen by the protest leaders: “The protesters’ working definition of ‘social justice’ is unclear and full of contradictions. The rights of Israelis are inextricably tied with the rights of Palestinians, both inside the 1967 borders and in the Occupied Territories. The protesters, like most of Israeli society, are operating under the assumption that they are disconnected from the Palestinians who live under Israeli military occupation. But the fact is that one regime rules the land between the Jordan River and the Mediterranean Sea, and any discussion of the allocation of resources, not to mention social justice, must take into account the rights of everyone who lives under the regime.”
The moral as well as practical dilemma for the Israeli left is acute. Many of Israel’s bravest and most admirable opponents of the occupation—people like Halper, Bernie Avishai, Gideon Levy, Yitzhak Laor, and others—are enthusiastic about the protest movement. Others, like Akiva Eldar, Amira Hass, and Uri Avnery, while of course strongly supporting the social justice goals, are uneasy about the decision to exclude the occupation or skeptical about the likely outcome. For example, Hass writes: “In the coming months, as the movement grows, it will split. Some will continue to think and demand ‘justice’ within the borders of one nation, always at the expense of the other nation that lives in this land. Others, however, will understand that this will never be a country of justice and welfare if it is not a state of all its citizens.”
In light of divisions within the Israeli left and the persuasive arguments on both sides of the debate, an outsider is in no position to reach a confident assessment about the issue. Yet, I can’t help feeling uncomfortable about the current strategy of the protest leaders. First, there is an important difference between the social justice protests and the last mass protests in Israel, which were over Israel’s complicity in the 1982 Sabra and Shatilla massacres in Lebanon. The latter was unambiguously driven by moral considerations; the former, while certainly containing a moral component, is also driven simply by economic self-interest, especially since it has become a populist movement linking the Israeli right with the left. For that reason, there is little reason to be hopeful that the movement signals a moral transformation of Israeli society.
Social injustice in Israel is inextricably linked to the occupation. In the first instance, as a number of the protest leaders and their supporters have pointed out, the enormous public resources devoted to the settlements and the armed forces necessary to protect them are resources that are not available for the rest of society. Even more fundamentally, the occupation and repression of the Palestinians is so morally poisonous that it is impossible to imagine that a truly just society can be created –even if only for the Jews themselves—until it has ended.
Mostrando postagens com marcador Amira Hass. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Amira Hass. Mostrar todas as postagens
segunda-feira, 15 de agosto de 2011
sexta-feira, 12 de agosto de 2011
PROTESTOS EM ISRAEL INFLUENCIADOS PELO MUNDO ÁRABE
12 Agosto 2011, Carta Maior http://www.cartamaior.com.br (Brasil)
Líderes sociais palestinos acreditam que Israel está “inadvertidamente” se tornando parte do Oriente Médio, embora haja pouco interesse palestino nos protestos que eclodiram ao longo de Israel nas últimas semanas. Como cidadã israelense, nascida em Maria e Diretora Geral do Fórum Palestino de Estudos Israelenses, a socióloga Honaida Ghanim acredita que os acontecimentos recentes na Tunísia e no Egito tiveram um grande impacto no movimento de protesto israelense. O artigo é de Amira Hass.
Amira Hass
Haaretz, Data: 09/08/2011
Líderes sociais palestinos acreditam que os protestos sociais que eclodiram ao longo de Israel são fortemente influenciados pela primavera árabe, e que os militantes israelenses devem entender que eles também estão sofrendo com a ocupação e o dinheiro gasto em assentamentos na Cisjordânia.
Os israelenses estão imitando o mundo árabe, e os palestinos da Cisjordânia acreditam que isso é uma coisa boa. De acordo com a agência de notícias Ma’na, 14,032 (quase 75%) dos 18, 722 leitores que responderam a sua pesquisa online acreditam que o que está acontecendo nas ruas de Israel é influenciado e está imitando a “primavera árabe”.
“Israel está inadvertidamente se tornando parte do Oriente Médio”, disse a socióloga Honaida Ghanim, que pesquisa a sociedade israelense, acrescentando que “este é o poder do ativismo das bases sociais, quando os ideólogos do país não são consultados”.
Ghanim não se surpreendeu quando os protestos começaram. Como cidadã israelense, nascida em Maria e Diretora Geral do MADAR, o Fórum Palestino de Estudos Israelenses, a socióloga está bem familiarizada com a polarização israelense. No entanto, está certa de que os acontecimentos recentes na Tunísia e no Egito tiveram um grande impacto no movimento de protesto israelense.
Sufian Abu Zaida é membro do Fatah e ex-prisioneiro, que atualmente dá aulas sobre a sociedade israelense na Universidade Birzeit e na Universidade Aberta Al-Quds. Ele nasceu em Jabaliya, um campo de refugiados na Faixa de Gaza, de uma família de refugiados da cidade de Burayr (atualmente Bror Hayil).
O professor palestino lembra de rememorar os seus alunos no ano que vem desta “que pode ser a primeira coisa que os israelenses aprenderam com os árabes. Eles sempre se apresentaram como o único raio de luz positiva na escuridão do Oriente Médio. De repente há algo a ser aprendido com esses retardados”.
Ghanim cita fatores sociológicos adicionais como parte do ímpeto por mudança em Israel, dizendo que “por um lado, há o neoliberalismo e a globalização, que resultaram num inaceitável vão entre a riqueza do estado e dos indivíduos e a aspereza da vida da maioria das pessoas. Por outro, há essas ferramentas similares – redes sociais online, com o Facebook liderando a lista, que têm um alcance muito maior na mídia”.
Mesmo assim, não há muito interesse dos palestinos nos protestos que tomaram as ruas de Israel por três semanas. “Somos um povo em luta permanente com o governo, três semanas de protesto não são o suficiente para prender a nossa atenção”, disse Nariman al-Tamimi, de Nabi Salih, e Afat Ghatasha, uma militante feminista e membro do Partido do Povo Palestino.
No entanto, ambas estão impressionadas – assim como outros palestinos – com o fato de que o movimento israelense defende a melhoria do já alto padrão de vida em Israel, em comparação aos dos palestinos. O que os israelenses estão exigindo “é luxo”, de acordo com Ghatasha.
“Eu sei algo a respeito da crise de moradia”, disse Tamimi, que foi erroneamente posta numa prisão por oito dias, há um ano e meio atrás, por ter atacado um policial com um objeto cortante. Ela veio a ser condenada por “obstruir o trabalho do policial na realização de seus deveres”, durante uma manifestação contra a apropriação de terras e de um poço de água na cidade.
Seu marido Bassam foi preso há quatro meses e enfrenta a acusação de organizar manifestações de protesto em sua cidade. “Para nós, palestinos, não é uma crise de moradia que estamos enfrentando, mas um banimento de moradia, embora a responsabilidade do governo israelense por ambas as situações seja um denominador comum”, disse ela.
A Administração Civil lançou uma ordem de demolição para a sua casa, construída na Área C. A casa original, construída em 1963, não era grande o suficiente para a família inteira e eles tiveram de ampliar a sua casa sem uma permissão: uma permissão que Israel não deu.
De sua casa, que poderá ser destruída a qualquer dia, os membros da família podem ver o assentamento de Halamish se erguer. “Há poucos dias, minha filha viu os manifestantes israelenses comigo, enquanto eu navegava na web”, disse Tamimi, “quando nos reunimos no escritório do Comitê Popular de Resistência al-Bireh”.
“Ela me perguntou: eles também são dispersados com bombas de gás, eles são atingidos? Eu lhe disse que não, não eram. Ela não podia entender a diferença; nós também estamos lutando por justiça social, não estamos?”, disse Tamimi.
O principal elemento faltante na onda israelense de protestos, de acordo com Tamimi é a desconexão entre a luta social e a ocupação israelense.
Abu Zaida é o único que parece otimista quanto aos protestos, dizendo que “as pessoas vão começar a julgar o seu governo nos seus gastos com os assentamentos e os assentados. Está para acontecer isso. Justiça Social significa uma distribuição igualitária dos recursos do país. Todo mundo sabe que não é isso o que está ocorrendo por razões políticas e ideológicas”.
Ghanim, no entanto, acredita que os movimentos de protesto israelenses fracassarão porque os bons modos políticos impedirão as pessoas de verem a ligação natural com a ocupação, com o governo continuando a fazer dos assentamentos a mais alta prioridade, desprovendo o povo palestino de sua liberdade.
“O movimento é liderado pela classe média e por muitos intelectuais, uma classe social que gera muito conhecimento no sentido sociológico, mas no sentido espiritual, disse Ghanim, acrescentando “eles eventualmente vão estabelecer uma conexão com a ocupação. No entanto, historicamente processos estratégicos levam muito tempo, enquanto a liderança tem pouco tempo em mente, sem tratar da raiz do problema. E assim o movimento vai colapsar. Netanyahu trará a Cisjordânia a Tel Aviv, quer dizer, ele vai fazer um upgrade no apartheid, e isso é tudo”.
Tamimi e Ghatash acreditam que esta é uma oportunidade para os israelenses entenderem que também são vítimas da ocupação. “Todas as granadas e bombas a gás jogadas sobre nós nas nossas manifestações custam dinheiro que não pode ser gasto para melhorar as condições dos israelenses”, disse Tamimi. Mesmo assim, afirmou, ela ouviu que um dos líderes dos protestos falou contra os anarquistas, porque eles protestaram contra os soldados.
“Eles são ativistas que lutam conosco nos últimos anos”, disse ela. “Como você pode exigir justiça social para apenas um grupo?”.
Ghatasha, que nasceu no campo de refugiados de al-Fawwar, numa família da cidade palestina despovoada Bayt Jibrin, também se viu inclinada a não enxergar diferença alguma que tenha sacudido o país.
Em maio passado ela se encontrou com ativistas da esquerda israelense que vieram para uma conferência de partidos da esquerda palestina, em Hebron. Na conferência ela falou sobre os dois processos impedirem as atividades feministas palestinas e a participação das mulheres na luta contra a ocupação.
Por um lado, disse, a ação das ongs (a canalização das atividades das ongs fundadas em diversos países) reduz a influência dos grupos de mulheres. Por outro, a militarização da segunda intifada afastou a maior parte da população, inclusive mulheres, da esfera da luta política.
“O que é isso que faz com que alguns israelenses tenham e outros, não?”, pensou ela, na festa em seu gabinete em Hebron. “Eu queria entender a racionalidade do povo israelense”, acrescentou. “Por um lado há esse egoísmo de um povo vivendo sobre a miséria de outro, sem lamento. Por outro, é óbvio que eles estariam melhor se vivessem num país normal, sem desperdiçar seu dinheiro na sustentação da ocupação, disse Ghatasha.
A despeito de seus receios, todos os quatro concordam que o protesto permitirá aos palestinos – a maior parte dos quais só conhece os israelenses dos assentamentos e os soldados – a verem que “a sociedade israelense não é unidimensional, que é complexa, que não deve ser tomada monoliticamente, que tem suas lutas e suas próprias classes oprimidas”, disse Ghanim.
“O protesto está dilacerando a imagem de Israel como um país perfeito, em que todos são satisfeitos, têm suas vilas e circulam diariamente em seus carros”, acrescentou Abu Zaida.
Tradução: Katarina Peixoto
Líderes sociais palestinos acreditam que Israel está “inadvertidamente” se tornando parte do Oriente Médio, embora haja pouco interesse palestino nos protestos que eclodiram ao longo de Israel nas últimas semanas. Como cidadã israelense, nascida em Maria e Diretora Geral do Fórum Palestino de Estudos Israelenses, a socióloga Honaida Ghanim acredita que os acontecimentos recentes na Tunísia e no Egito tiveram um grande impacto no movimento de protesto israelense. O artigo é de Amira Hass.
Amira Hass
Haaretz, Data: 09/08/2011
Líderes sociais palestinos acreditam que os protestos sociais que eclodiram ao longo de Israel são fortemente influenciados pela primavera árabe, e que os militantes israelenses devem entender que eles também estão sofrendo com a ocupação e o dinheiro gasto em assentamentos na Cisjordânia.
Os israelenses estão imitando o mundo árabe, e os palestinos da Cisjordânia acreditam que isso é uma coisa boa. De acordo com a agência de notícias Ma’na, 14,032 (quase 75%) dos 18, 722 leitores que responderam a sua pesquisa online acreditam que o que está acontecendo nas ruas de Israel é influenciado e está imitando a “primavera árabe”.
“Israel está inadvertidamente se tornando parte do Oriente Médio”, disse a socióloga Honaida Ghanim, que pesquisa a sociedade israelense, acrescentando que “este é o poder do ativismo das bases sociais, quando os ideólogos do país não são consultados”.
Ghanim não se surpreendeu quando os protestos começaram. Como cidadã israelense, nascida em Maria e Diretora Geral do MADAR, o Fórum Palestino de Estudos Israelenses, a socióloga está bem familiarizada com a polarização israelense. No entanto, está certa de que os acontecimentos recentes na Tunísia e no Egito tiveram um grande impacto no movimento de protesto israelense.
Sufian Abu Zaida é membro do Fatah e ex-prisioneiro, que atualmente dá aulas sobre a sociedade israelense na Universidade Birzeit e na Universidade Aberta Al-Quds. Ele nasceu em Jabaliya, um campo de refugiados na Faixa de Gaza, de uma família de refugiados da cidade de Burayr (atualmente Bror Hayil).
O professor palestino lembra de rememorar os seus alunos no ano que vem desta “que pode ser a primeira coisa que os israelenses aprenderam com os árabes. Eles sempre se apresentaram como o único raio de luz positiva na escuridão do Oriente Médio. De repente há algo a ser aprendido com esses retardados”.
Ghanim cita fatores sociológicos adicionais como parte do ímpeto por mudança em Israel, dizendo que “por um lado, há o neoliberalismo e a globalização, que resultaram num inaceitável vão entre a riqueza do estado e dos indivíduos e a aspereza da vida da maioria das pessoas. Por outro, há essas ferramentas similares – redes sociais online, com o Facebook liderando a lista, que têm um alcance muito maior na mídia”.
Mesmo assim, não há muito interesse dos palestinos nos protestos que tomaram as ruas de Israel por três semanas. “Somos um povo em luta permanente com o governo, três semanas de protesto não são o suficiente para prender a nossa atenção”, disse Nariman al-Tamimi, de Nabi Salih, e Afat Ghatasha, uma militante feminista e membro do Partido do Povo Palestino.
No entanto, ambas estão impressionadas – assim como outros palestinos – com o fato de que o movimento israelense defende a melhoria do já alto padrão de vida em Israel, em comparação aos dos palestinos. O que os israelenses estão exigindo “é luxo”, de acordo com Ghatasha.
“Eu sei algo a respeito da crise de moradia”, disse Tamimi, que foi erroneamente posta numa prisão por oito dias, há um ano e meio atrás, por ter atacado um policial com um objeto cortante. Ela veio a ser condenada por “obstruir o trabalho do policial na realização de seus deveres”, durante uma manifestação contra a apropriação de terras e de um poço de água na cidade.
Seu marido Bassam foi preso há quatro meses e enfrenta a acusação de organizar manifestações de protesto em sua cidade. “Para nós, palestinos, não é uma crise de moradia que estamos enfrentando, mas um banimento de moradia, embora a responsabilidade do governo israelense por ambas as situações seja um denominador comum”, disse ela.
A Administração Civil lançou uma ordem de demolição para a sua casa, construída na Área C. A casa original, construída em 1963, não era grande o suficiente para a família inteira e eles tiveram de ampliar a sua casa sem uma permissão: uma permissão que Israel não deu.
De sua casa, que poderá ser destruída a qualquer dia, os membros da família podem ver o assentamento de Halamish se erguer. “Há poucos dias, minha filha viu os manifestantes israelenses comigo, enquanto eu navegava na web”, disse Tamimi, “quando nos reunimos no escritório do Comitê Popular de Resistência al-Bireh”.
“Ela me perguntou: eles também são dispersados com bombas de gás, eles são atingidos? Eu lhe disse que não, não eram. Ela não podia entender a diferença; nós também estamos lutando por justiça social, não estamos?”, disse Tamimi.
O principal elemento faltante na onda israelense de protestos, de acordo com Tamimi é a desconexão entre a luta social e a ocupação israelense.
Abu Zaida é o único que parece otimista quanto aos protestos, dizendo que “as pessoas vão começar a julgar o seu governo nos seus gastos com os assentamentos e os assentados. Está para acontecer isso. Justiça Social significa uma distribuição igualitária dos recursos do país. Todo mundo sabe que não é isso o que está ocorrendo por razões políticas e ideológicas”.
Ghanim, no entanto, acredita que os movimentos de protesto israelenses fracassarão porque os bons modos políticos impedirão as pessoas de verem a ligação natural com a ocupação, com o governo continuando a fazer dos assentamentos a mais alta prioridade, desprovendo o povo palestino de sua liberdade.
“O movimento é liderado pela classe média e por muitos intelectuais, uma classe social que gera muito conhecimento no sentido sociológico, mas no sentido espiritual, disse Ghanim, acrescentando “eles eventualmente vão estabelecer uma conexão com a ocupação. No entanto, historicamente processos estratégicos levam muito tempo, enquanto a liderança tem pouco tempo em mente, sem tratar da raiz do problema. E assim o movimento vai colapsar. Netanyahu trará a Cisjordânia a Tel Aviv, quer dizer, ele vai fazer um upgrade no apartheid, e isso é tudo”.
Tamimi e Ghatash acreditam que esta é uma oportunidade para os israelenses entenderem que também são vítimas da ocupação. “Todas as granadas e bombas a gás jogadas sobre nós nas nossas manifestações custam dinheiro que não pode ser gasto para melhorar as condições dos israelenses”, disse Tamimi. Mesmo assim, afirmou, ela ouviu que um dos líderes dos protestos falou contra os anarquistas, porque eles protestaram contra os soldados.
“Eles são ativistas que lutam conosco nos últimos anos”, disse ela. “Como você pode exigir justiça social para apenas um grupo?”.
Ghatasha, que nasceu no campo de refugiados de al-Fawwar, numa família da cidade palestina despovoada Bayt Jibrin, também se viu inclinada a não enxergar diferença alguma que tenha sacudido o país.
Em maio passado ela se encontrou com ativistas da esquerda israelense que vieram para uma conferência de partidos da esquerda palestina, em Hebron. Na conferência ela falou sobre os dois processos impedirem as atividades feministas palestinas e a participação das mulheres na luta contra a ocupação.
Por um lado, disse, a ação das ongs (a canalização das atividades das ongs fundadas em diversos países) reduz a influência dos grupos de mulheres. Por outro, a militarização da segunda intifada afastou a maior parte da população, inclusive mulheres, da esfera da luta política.
“O que é isso que faz com que alguns israelenses tenham e outros, não?”, pensou ela, na festa em seu gabinete em Hebron. “Eu queria entender a racionalidade do povo israelense”, acrescentou. “Por um lado há esse egoísmo de um povo vivendo sobre a miséria de outro, sem lamento. Por outro, é óbvio que eles estariam melhor se vivessem num país normal, sem desperdiçar seu dinheiro na sustentação da ocupação, disse Ghatasha.
A despeito de seus receios, todos os quatro concordam que o protesto permitirá aos palestinos – a maior parte dos quais só conhece os israelenses dos assentamentos e os soldados – a verem que “a sociedade israelense não é unidimensional, que é complexa, que não deve ser tomada monoliticamente, que tem suas lutas e suas próprias classes oprimidas”, disse Ghanim.
“O protesto está dilacerando a imagem de Israel como um país perfeito, em que todos são satisfeitos, têm suas vilas e circulam diariamente em seus carros”, acrescentou Abu Zaida.
Tradução: Katarina Peixoto
quarta-feira, 20 de julho de 2011
LE RECIT DE L'ABORDAGE DU DIGNITE AL KARAMA - HAARETZ
20 Juillet 2011 12:31, Un Bateau Français pour Gaza http://unbateaupourgaza.fr (France)
Par Amira Hass, journaliste israélienne à bord du bateau
Trois navires de missiles et sept bateaux de commandos ont été envoyés pour reprendre le baquet connu comme "le Dignité Al Karama" hier, à environ 50 miles nautiques de la côte.
Au moins 150 soldats ont été envoyés à la mer tôt le matin pour éviter aux 10 activistes civils, trois membres d'équipage et trois journalistes de la "flottille de la liberté" d'atteindre le port de Gaza.
Pendant une heure, hier, les militants ont pensé que la marine pourrait avoir renoncé à sa mission coûteuse pour les intercepter. Ils ont imaginé une autre fin, non-violente, à leur voyage, qui a débuté en Corse le 25 Juin, et a continué dans les eaux internationales, le samedi à partir de l'île grecque de Kastellorizo.
Le lundi, les militants et l'équipage ont décidé de jeter l'ancre à environ 80 miles nautiques de la côte de sorte que s'ils devaient être interceptés, ce serait durant la journée.
Mardi matin, le navire lève l'ancre et repart.
Vers 10 heures, un navire de la marine israélienne est apparu au nord. La radio du Karama a commencé à grésiller: «C'est la marine israélienne. Quelle est votre destination.?"
«Le port de Gaza."
Permission refusée, dit la voix.
Au même moment, la communication a été coupée. A environ 13 heures, un commando de quelques bateaux accélérait vers le Karama depuis l'ouest. Depuis le sud et le nord, trois bateaux de missiles sont apparus.
Nous étions tous vêtus de nos plus gilets de sauvetage orange fluo. Les huit personnes en dessous du pont ressemblaient à des personnages de dessins animés.
Mais ce qui approchait n'était pas une plaisanterie. Deux longs bateaux de missiles verdâtres avec des commandos à bord, des masques noirs cachant leurs visages, pointant toutes sortes d'armes sur les personnages orange.
Les bateaux de commando s'approchèrent ; à leurs côtés, deux canots pneumatiques gris.
Plus tard, trois de plus apparurent.
L'expatrié israélien Feiler Dror, aujourd'hui citoyen suédois, a crié en hébreu: "Arrêtez de pointer votre arme sur nous, nous ne sommes pas armés !" Il a joué une mélodie qu'il avait composé, avec des motifs juifs cantoriaux, sur son saxophone.
Juste quand il s'est arrêté de jouer, les bateaux de commando ont commencé à ralentir et à se replier. Les militants ont plaisanté en disant que la chanson avait fait son travail.
Autour de 14 heures, sept bateaux de commando sont venus à quelques mètres du yacht des deux côtés.
Les canons à eau ont été pointés sur la droite du pont. Les bateaux en caoutchouc s'approchèrent également, et l'équipage du Karama a commencé à descendre de la plate-forme supérieure humide. Le moteur s'est arrêté et les soldats, avec leurs masques noirs et de leurs armes pointées, ont ordonné à tous de rentrer dans la cabine.
"Nous n'allons pas vous blesser si vous obéissez", dit quelqu'un. Les activistes ont été entassés dans la cabine, et le pont rempli avec des hommes masqués qui les ont amenés un par un dans les vaisseaux en caoutchouc.
Les hommes masqués tendaient leurs mains et disaient des choses calmantes comme "prenez ma main; ici, laissez-moi prendre votre sac" Nous étions à peine monté sur le bateau en caoutchouc, qui avait le marquages de la police des frontières, qu'on nous donnait de l'eau. Les soldats masqués sur les autres bateaux étaient occupés à prendre des photos de chaque acte humanitaire.
Des canots pneumatiques, nous avons été emmenés sur l'énorme bateau de missiles Kidon, parmi les missiles - manifestement destinés à Gaza - et des soldats dont les visages n'étaient pas masqués.
Plus tard nous avons été emmenés en bas dans des cabines sans air. Trois ou quatre jeunes hommes nous gardaient. Ils étaient gentils, ils nous ont apporté de l'eau et des fruits. Quelqu'un vérifié notre pouls. Quelqu'un a demandé si quelqu'un avait mal quelque part.
Quatre heures plus tard, quand nous sommes arrivés à Ashdod, nous avions mal à la tête à cause des cabines suffocantes.
A environ 19 heures, nous avons mis le pied sur le quai d'Ashdod. Des masses de soldats et quelques personnes en civil nous sont tombés dessus. Les gens ont été amenés à leurs bagages.
C'est là que nous nous sommes séparés: en tant qu'israélienne et journaliste, j'ai été mise de côté et libérée après que mon passeport a été tamponné. Les autres 15 passagers du Karama ont été arrêtés et n'ont pas été autorisés à voir leurs avocats.
Par Amira Hass, journaliste israélienne à bord du bateau
Trois navires de missiles et sept bateaux de commandos ont été envoyés pour reprendre le baquet connu comme "le Dignité Al Karama" hier, à environ 50 miles nautiques de la côte.
Au moins 150 soldats ont été envoyés à la mer tôt le matin pour éviter aux 10 activistes civils, trois membres d'équipage et trois journalistes de la "flottille de la liberté" d'atteindre le port de Gaza.
Pendant une heure, hier, les militants ont pensé que la marine pourrait avoir renoncé à sa mission coûteuse pour les intercepter. Ils ont imaginé une autre fin, non-violente, à leur voyage, qui a débuté en Corse le 25 Juin, et a continué dans les eaux internationales, le samedi à partir de l'île grecque de Kastellorizo.
Le lundi, les militants et l'équipage ont décidé de jeter l'ancre à environ 80 miles nautiques de la côte de sorte que s'ils devaient être interceptés, ce serait durant la journée.
Mardi matin, le navire lève l'ancre et repart.
Vers 10 heures, un navire de la marine israélienne est apparu au nord. La radio du Karama a commencé à grésiller: «C'est la marine israélienne. Quelle est votre destination.?"
«Le port de Gaza."
Permission refusée, dit la voix.
Au même moment, la communication a été coupée. A environ 13 heures, un commando de quelques bateaux accélérait vers le Karama depuis l'ouest. Depuis le sud et le nord, trois bateaux de missiles sont apparus.
Nous étions tous vêtus de nos plus gilets de sauvetage orange fluo. Les huit personnes en dessous du pont ressemblaient à des personnages de dessins animés.
Mais ce qui approchait n'était pas une plaisanterie. Deux longs bateaux de missiles verdâtres avec des commandos à bord, des masques noirs cachant leurs visages, pointant toutes sortes d'armes sur les personnages orange.
Les bateaux de commando s'approchèrent ; à leurs côtés, deux canots pneumatiques gris.
Plus tard, trois de plus apparurent.
L'expatrié israélien Feiler Dror, aujourd'hui citoyen suédois, a crié en hébreu: "Arrêtez de pointer votre arme sur nous, nous ne sommes pas armés !" Il a joué une mélodie qu'il avait composé, avec des motifs juifs cantoriaux, sur son saxophone.
Juste quand il s'est arrêté de jouer, les bateaux de commando ont commencé à ralentir et à se replier. Les militants ont plaisanté en disant que la chanson avait fait son travail.
Autour de 14 heures, sept bateaux de commando sont venus à quelques mètres du yacht des deux côtés.
Les canons à eau ont été pointés sur la droite du pont. Les bateaux en caoutchouc s'approchèrent également, et l'équipage du Karama a commencé à descendre de la plate-forme supérieure humide. Le moteur s'est arrêté et les soldats, avec leurs masques noirs et de leurs armes pointées, ont ordonné à tous de rentrer dans la cabine.
"Nous n'allons pas vous blesser si vous obéissez", dit quelqu'un. Les activistes ont été entassés dans la cabine, et le pont rempli avec des hommes masqués qui les ont amenés un par un dans les vaisseaux en caoutchouc.
Les hommes masqués tendaient leurs mains et disaient des choses calmantes comme "prenez ma main; ici, laissez-moi prendre votre sac" Nous étions à peine monté sur le bateau en caoutchouc, qui avait le marquages de la police des frontières, qu'on nous donnait de l'eau. Les soldats masqués sur les autres bateaux étaient occupés à prendre des photos de chaque acte humanitaire.
Des canots pneumatiques, nous avons été emmenés sur l'énorme bateau de missiles Kidon, parmi les missiles - manifestement destinés à Gaza - et des soldats dont les visages n'étaient pas masqués.
Plus tard nous avons été emmenés en bas dans des cabines sans air. Trois ou quatre jeunes hommes nous gardaient. Ils étaient gentils, ils nous ont apporté de l'eau et des fruits. Quelqu'un vérifié notre pouls. Quelqu'un a demandé si quelqu'un avait mal quelque part.
Quatre heures plus tard, quand nous sommes arrivés à Ashdod, nous avions mal à la tête à cause des cabines suffocantes.
A environ 19 heures, nous avons mis le pied sur le quai d'Ashdod. Des masses de soldats et quelques personnes en civil nous sont tombés dessus. Les gens ont été amenés à leurs bagages.
C'est là que nous nous sommes séparés: en tant qu'israélienne et journaliste, j'ai été mise de côté et libérée après que mon passeport a été tamponné. Les autres 15 passagers du Karama ont été arrêtés et n'ont pas été autorisés à voir leurs avocats.
segunda-feira, 18 de julho de 2011
Two boats head for Gaza
French boat Dignité of the Freedom Flotilla II leaves Greece
Press release, Freedom flotilla EU, Free Gaza, Witness Gaza
16 july 2011,
The French boat “Dignité/Karama” (Dignity) left the Greek island Kastellorizo around 8:30PM local time on Saturday July 16, 2011, heading south. The ten passengers onboard view themselves as representatives of the whole Freedom Flotilla II – Stay Human. The rest of the Flotilla’s ships have been detained in different Greek ports, through bureaucratic obstruction, sabotage, sudden restrictions and withdrawals of flags.
The Dignité, sailing under a French flag, left Corsica on June 25th, and has, over the past weeks, been in Greek waters. It has now left– so far without being followed by the Greek coast guard or Navy.
Among the delegates on board is Jacqueline Le Corre, member of the French Communist Party, Jean Claude Lefort, former French Member of the European Parliament, as well as representatives of the Canadian, French, Greek and Swedish initiatives within Freedom Flotilla II. Onboard the Dignité are also renowned Israeli journalist Amira Hass, reporting for Haaretz, and a team from Al-Jazeera TV. (Full list of passengers below).
Kastellorizo, in the far east of the Greek archipelago, is only miles from Turkish mainland. A substantial part of Kastellorizo’s population fled during the Second World War to Gaza, where they stayed for years. The present mayor of the island, Paul Panigiris, was born in Gaza, and feels strongly, as do many other people from Kastellorizo, for a population that once hosted them and is now under siege.
The action of Dignité is not a mini-version of Freedom Flotilla 2, but a first wave that will be followed by others. It is a message to the Israeli government, to the international community and to the besieged people of Gaza: The Free Gaza Movement and the coalition of Freedom Flotilla II are not giving up, until the inhumane and illegitimate blockade of Gaza is lifted.
Gaza, we are coming!
Passengers on the Dignité:
Stéphan Corriveau, Coordinator of Canadian boat to Gaza
Dror Feiler, spokesperson of Ship to Gaza-Sweden, President of European Jews for a Just Peace, artist, musician, composer
Jérôme Gleizes, France, Europe Ecologie Les Verts
Jacqueline Le Corre, France, Médecin-Collectif 14 de soutien au peuple palestinien, member of Parti communiste francais
Jean Claude Lefort, former MEP, French Communist Party –PCF
Claude Léostic, spokesperson of Un bateau français pour Gaza
Yamin Makri, France, Collectif 69 de soutien au peuple palestinien
Omeyya Naoufel Seddik, Tunisian, Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives (FTCR), and Ligue tunisienne des Droits de l’Homme (LTDH), Phd in Political Science
Thomas Sommer-Houdeville, spokesperson of Un bateau français pour Gaza, Researcher, Political Sciecnce, Middle East
Studies, Institut francais du proche Orient
Vangelis Pissias, spokesperson of Ship to Gaza-Greece, Professor at Technical University of Athens
Amira Hass, Israeli journalist – Haaretz
Ayyache Derradji, Journalist from Al Jazeera
Stéphane Guida, Cameraman from Al Jazeera
Zacharia Stylianakis, Captain
Hilaire Folacci, Mariner
Yannick Voisin, Mariner
Jo Leguen, Navigator
Press release, Freedom flotilla EU, Free Gaza, Witness Gaza
16 july 2011,
The French boat “Dignité/Karama” (Dignity) left the Greek island Kastellorizo around 8:30PM local time on Saturday July 16, 2011, heading south. The ten passengers onboard view themselves as representatives of the whole Freedom Flotilla II – Stay Human. The rest of the Flotilla’s ships have been detained in different Greek ports, through bureaucratic obstruction, sabotage, sudden restrictions and withdrawals of flags.
The Dignité, sailing under a French flag, left Corsica on June 25th, and has, over the past weeks, been in Greek waters. It has now left– so far without being followed by the Greek coast guard or Navy.
Among the delegates on board is Jacqueline Le Corre, member of the French Communist Party, Jean Claude Lefort, former French Member of the European Parliament, as well as representatives of the Canadian, French, Greek and Swedish initiatives within Freedom Flotilla II. Onboard the Dignité are also renowned Israeli journalist Amira Hass, reporting for Haaretz, and a team from Al-Jazeera TV. (Full list of passengers below).
Kastellorizo, in the far east of the Greek archipelago, is only miles from Turkish mainland. A substantial part of Kastellorizo’s population fled during the Second World War to Gaza, where they stayed for years. The present mayor of the island, Paul Panigiris, was born in Gaza, and feels strongly, as do many other people from Kastellorizo, for a population that once hosted them and is now under siege.
The action of Dignité is not a mini-version of Freedom Flotilla 2, but a first wave that will be followed by others. It is a message to the Israeli government, to the international community and to the besieged people of Gaza: The Free Gaza Movement and the coalition of Freedom Flotilla II are not giving up, until the inhumane and illegitimate blockade of Gaza is lifted.
Gaza, we are coming!
Passengers on the Dignité:
Stéphan Corriveau, Coordinator of Canadian boat to Gaza
Dror Feiler, spokesperson of Ship to Gaza-Sweden, President of European Jews for a Just Peace, artist, musician, composer
Jérôme Gleizes, France, Europe Ecologie Les Verts
Jacqueline Le Corre, France, Médecin-Collectif 14 de soutien au peuple palestinien, member of Parti communiste francais
Jean Claude Lefort, former MEP, French Communist Party –PCF
Claude Léostic, spokesperson of Un bateau français pour Gaza
Yamin Makri, France, Collectif 69 de soutien au peuple palestinien
Omeyya Naoufel Seddik, Tunisian, Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives (FTCR), and Ligue tunisienne des Droits de l’Homme (LTDH), Phd in Political Science
Thomas Sommer-Houdeville, spokesperson of Un bateau français pour Gaza, Researcher, Political Sciecnce, Middle East
Studies, Institut francais du proche Orient
Vangelis Pissias, spokesperson of Ship to Gaza-Greece, Professor at Technical University of Athens
Amira Hass, Israeli journalist – Haaretz
Ayyache Derradji, Journalist from Al Jazeera
Stéphane Guida, Cameraman from Al Jazeera
Zacharia Stylianakis, Captain
Hilaire Folacci, Mariner
Yannick Voisin, Mariner
Jo Leguen, Navigator
quarta-feira, 13 de julho de 2011
ENTREVISTA COM NOAM CHOMSKY
7 julho 2011/Brasil de fato http://www.brasildefato.com.br
OBS.: O texto completo está em:
Português: Brasil de Fato http://www.brasildefato.com.br/node/6539
Inglês: http://www.redpepper.org.uk/interview-with-noam-chomsky/
''A imensa maioria dos árabes pensa que a maior ameaça vem dos EUA-Israel''
John Berger
Redpepper.org
Para sua segunda entrevista em menos de um ano com o professor Noam Chomsky (a primeira ocorreu em Cambridge, em setembro de 2010), Frank Barat pediu a renomados artistas e jornalistas que cada um lhe enviasse a pergunta que gostaria que fosse formulada a Noam.
Amira Hass: Os levantes dos países árabes fizeram-lhe mudar ou revisar as suas antigas análises? Afetaram, e como, as suas ideias sobre, por exemplo, massas, esperança, Facebook, pobreza, intervenção ocidental, surpresa? (Jornalista israelense que vive na faixa de Gaza)
Amira e eu nos reunimos na Turquia há um par de meses, tivemos um par de horas para falar e nenhum de nós previu nada, talvez ela sim, mas se o previu não disse nada, certamente eu não previ nada, não estava sucedendo nada no mundo árabe, portanto, sim, mudei de opinião a esse respeito porque foi algo inesperado. Por outra parte, quando olhas para trás, não há diferença com o que ocorria antes, exceto que no passado os levantes eram violentamente reprimidos, e isso foi o que ocorreu em novembro, no início dos levantes, no Saara Ocidental que Marrocos invadiu há 25 anos, violando as resoluções das Nações Unidas e ocupando brutalmente.
Em novembro se produziu esse primeiro protesto não violento que as tropas marroquinas controlaram violentamente, que é algo que há 25 anos seguem fazendo; foi bastante grave como para que se apresentasse uma petição de investigação nas Nações Unidas, mas então a França foi e interveio. A França é o principal protetor de atrocidades e crimes na África Ocidental, são as velhas propriedades francesas, por isso bloquearam a investigação das Nações Unidas do que foi o primeiro protesto. O seguinte foi na Tunísia, de novo mais ou menos uma zona francesa, mas teve êxito, derrubaram o ditador. E depois veio o Egito, que é o mais importante devido a sua relevância no mundo árabe, que foi imensamente notável, uma imensa demonstração de valor, dedicação e compromisso. Tiveram êxito ao se desfazerem do ditador, ainda que o regime não tenha, todavia, mudado. Talvez mude, mas ainda segue aí, diferentes nomes, mas nada novo; esse levante, do 25 de janeiro, foi dirigido pelos jovens que se autodenominaram como o Movimento do 6 de abril.
Bem, o seis de abril se chama assim por uma razão, eles elegeram esse nome porque foi a data de uma ação importante de luta um par de anos antes, no complexo industrial têxtil de Mahalla, e que se acreditava que seria uma greve importante, levaram-se a cabo atividades de apoio e outras. Bem, foram reprimidos violentamente, isso foi em 6 de abril e essa foi uma da série de greves. Certo é que pouco depois da repressão do levante de 6 de abril, o presidente Obama foi ao Egito dar seu famoso discurso sobre a aproximação ao mundo muçulmano e os demais. Solicitou-se a ele em uma conferência de imprensa que dissesse algo sobre o governo autoritário do presidente Mubarak e disse que não, que Mubarak era um bom homem, que estava fazendo coisas boas mantendo a estabilidade e derrotando a greve de 6 de abril e que isso estava bem.
O mais chamativo é Barein. O que aí sucede está alarmando o Ocidente, em primeiro lugar porque Barein alberga a quinta frota americana, uma força militar importante na região. Segundo, porque é de maioria xiita e se chega até ali justamente através de uma estrada construída desde o leste de Arábia Saudita, que tem também uma população de maioria xiita, e sucede que é onde se encontra a maior parte do petróleo. Durante anos, os planejadores ocidentais se preocuparam pelos incidentes históricos e geográficos dali, porque a maior parte do petróleo mundial se encontra nas zonas xiitas, justamente ao redor desta parte do Golfo, Irã, sul do Iraque, leste da Arábia Saudita. Bem, se o levante de Bahrein se estende à Arábia Saudita, as potências ocidentais vão se ver realmente em dificuldades e de fato Obama modificou a retórica que utilizava oficialmente para falar dos levantes. Durante um tempo falou de mudança de regime, agora fala de alteração do regime. Não queremos que haja mudanças, é extraordinário poder contar com um ditador que nos faça o trabalho sujo.
Na atualidade, um fato bastante surpreendente sobre tudo isto é que..., dê uma olhada nos vazamentos de WikiLeaks, é muito interessante. Os mais conhecidos no Ocidente, as grandes manchetes, os vazamentos dos embaixadores que diziam que o mundo árabe nos apoia contra Irã... Mas havia algo que faltava nessas reações nos jornais, nos colunistas e outros, a saber: a opinião pública árabe, o que queriam dizer com isso de que os ditadores árabes nos apoiam? O que se passava com a opinião pública árabe? Não havia nada, não se informava nada. Nos EUA: zero, creio que há um informe na Inglaterra, de Jonathan Steele, e provavelmente nada na França, não sei. Mas sabe-se bem, e muitas agências prestigiosas publicaram, que os árabes que pensam que Irã é uma ameaça representam 10%.
A maioria, a imensa maioria, pensa que a maior ameaça vem dos EUA e Israel. No Egito, 90% dizem que os EUA é a maior ameaça, na realidade a política dos EUA é tão dura que eu acredito que no Egito quase 80% pensam que o regime seria melhor se Irã tivesse armas nucleares. Por toda a região, a maioria pensa assim. Voltando a John Berger e ao termo democracia, a valorização dos intelectuais ocidentais da democracia é tão profunda e está tão profundamente arraigada que a ninguém ocorre perguntar o que pensam os árabes; quando nos sentimos eufóricos de que os árabes nos apoiem, a resposta é que não nos interessam, enquanto estejam quietos e submetidos e controlados, enquanto há isso que chamamos de estabilidade, não importa o que pensam. Os ditadores nos apoiam e ponto, sentimo-nos eufóricos perante este tipo de vínculos, junto a uma boa quantia de questões... Mas, voltando ao comentário de Amira Hass, o sucedido deveria nos levar a pensar no que esteve sucedendo não somente no mundo árabe, mas em mais lugares e que muito frequentemente está motivado por uma razão essencial: a de terem sido submetidos com violência e assim ocorreu ao longo de todo um século.
Quero dizer que os britânicos estiveram reprimindo o movimento democrático no Irã há mais de um século. No Iraque, houve um levante xiita e, tão logo como os britânicos improvisaram o país após a primeira guerra mundial, reprimiram violentamente os grandes levantes; um dos primeiros usos da aviação foi para atacar os civis. Lloyd George escreveu em seu diário que isso foi algo grandioso porque tínhamos que nos reservar o direito de bombardear os “negros”. Continuou em 1953 quando os EUA e a Grã Bretanha se uniram para derrotar no Irã o governo parlamentarista. De 1936 a 1939, houve um levante árabe na Palestina contra os britânicos que foi violentamente combatido.
A primeira Intifada foi de novo um levante popular muito importante. Não foi violento em absoluto, mas sim, um verdadeiro movimento popular, com grupos de mulheres protestando contra a estrutura feudal, tentando destruí-la. Foi combatida sem piedade. Tão logo sucediam coisas como essas, elas eram combatidas. O que é incomum nesta ocasião é que na maioria dos países são suficientemente fortes como para poder sustentar-se. Não sabemos o que sucederá no Barein e Arábia Saudita. Na realidade, não sabemos o que vai suceder no Egito. O exército, que conservou até agora ao menos o controle e o alto comando militar, está profundamente embutido no velho regime opressor. Haviam se apoderado de grande parte da economia, eram os beneficiários da ditadura de Mubarak, não vão ceder facilmente, por isso nos resta ver o que vai suceder ali.
Alice Walker: Creio que é inevitável a solução de um único Estado ao impasse Palestina/Israel, e que é mais justa do que poderia ser a solução dos dois estados. Isto se deve ao fato de que não acredito que Israel deixe alguma vez de tentar ter sob seu controle os palestinos, sejam já cidadãos de Israel ou vivam nos territórios ocupados. Com a solução dos dois Estados haveria um estado israelita e um bantustão palestino. (Escritora estadunidense e autora do livro A Cor Púrpura)
Surpreendeu-me muito seu rechaço à ideia de um Estado como algo quase absurdo e gostaria de entender por que pensa assim. Não há nenhuma esperança de que israelitas e palestinos possam viver juntos como os brancos e negros após a caída do apartheid, na África do Sul?
É uma pergunta interessante. Ela é uma mulher maravilhosa, faz um bom trabalho, está realmente comprometida com a causa palestina, mas a pergunta diz algo sobre o recente movimento de solidariedade palestino. Quero dizer, se eu tivesse lhe feito a pergunta, digamos, por que pensa que é absurdo tentar defender direitos civis para os negros nos EUA? Ela teria se sentido desconcertada, dedicou grande parte de sua vida nisso. De fato, a única resposta possível seria: De que planeta você saiu? Isso é o que estive fazendo toda a minha vida.
É exatamente o mesmo aqui. Já faz setenta anos que estamos defendendo o que na recente ressurreição recebe o nome de um acordo para Um Estado. O acordo para Um Estado, que não é solução. Esse Acordo de Um Estado chama-se, frequentemente, de um acordo binacional e se se pensa nele, sim, terá de ser um acordo binacional. Isso foi o que eu estive fazendo quando era um jovem ativista nos anos quarenta, em oposição a um Estado judeu. E assim continuarei sempre. E é duro perder isso. Desde os últimos anos da década de 1960 escrevi toda uma série de livros, um número imenso de artigos, palestras constantemente, milhares delas, entrevistas, sempre ao redor do mesmo. Tentando trabalhar por um acordo binacional, em oposição a um Estado judeu.
Fiz toneladas de trabalhos sobre este tema, trabalho ativista, escrevendo, etc. Mas não é somente o slogan e acredito que é por isso que alguém como Alice Walker o desconhece. Não é somente um slogan, “vivamos juntos e felizes”. Trata-se de enfrentar seriamente o problema. Quando és sério sobre isso, pergunta-te “como podemos conseguir?” Bem, depende das circunstâncias, como todas as opções táticas. No período anterior a 1948, era simples, não queremos um Estado judeu, tenhamos um Estado binacional. De 1948 a 1967, dizias a ti mesmo que não era sensato eleger essa posição. Em 1967 abriu-se de novo a possibilidade. Houve uma oportunidade em 1967 de avançar para algum tipo de sistema federal para depois chegar a uma integração mais estreita, talvez um autêntico Estado laico binacional.
Em 1975, cristalizou o nacionalismo palestino e se introduziu na agenda, e a OLP ponderou um acordo de dois estados, com o imensamente doloroso consenso internacional dessa época para um acordo de dois estados na forma que todo o mundo conhece. De 1967 a 1975 era impossível defendê-lo diretamente e era um anátema, algo odiado, denunciado porque era ameaçador. Era ameaçador porque podia cumprir-se e isso prejudicaria a formação política. Portanto, enquanto se davam conta, denunciava-se e difamava-se. Desde 1975 podias ainda manter esta posição, mas tinhas de enfrentar a realidade, que teria que se alcançar por etapas. Há somente uma proposta que nunca escutei, a de que vivamos todos juntos em paz; a única proposta que conheço, começando com o consenso internacional, é a do acordo de dois Estados. Reduzirá o nível de violência, o ciclo de violência, abrirá possibilidades para uma interação mais estreita que já se produz em algum nível, inclusive nas circunstâncias atuais, comercial, cultural e outras formas de interação. Isso poderia levar a desgastar as fronteiras. Isso poderia levar a uma maior interação e talvez a algo como o velho conceito de Estado binacional.
Chamo agora de acordo porque não acredito que este seja o final do caminho. Não vejo razão particular alguma para render culto às fronteiras imperialistas. Assim que quando minha esposa e eu nos voltamos para quando éramos estudantes e íamos com a mochila pelo norte de Israel, e sucedia que cruzavas o Líbano, porque não há uma fronteira marcada, já se sabe, aparecia alguém nos gritando e nos dizendo para voltar. Por que deveria fazer uma fronteira ali? Foi imposto mediante a violência francesa e britânica. Tínhamos que avançar até uma maior integração de toda a região, não se fazia um acordo de um Estado se é que falamos da palavra. De qualquer forma, há uma série de coisas equivocadas com respeito aos Estados, por que deveríamos prestar culto às estruturas estatais? Teríamos de miná-las. Mas bem, em uma série de passos. Se alguém pode pensar em outra via para chegar até aí, então deveria nos contar. Podemos lhe escutar e falar sobre isso. Mas não sei de outra via. Portanto, tudo o que estive escrevendo e falando é demasiado complexo para colocá-lo em uma mensagem de twitter. Nesta época, isso significa que não existe. Tens de apoiar tanto o acordo para dois Estados como o acordo para um Estado. Tens de apoiar ambas as coisas, porque uma delas é o caminho para conseguir a outra. Se não fazes o primeiro movimento, não vai a lugar algum. Agora Alice Walker diz que Israel não aceitará um acordo de dois Estados. Tem razão. Tampouco vai aceitar o acordo de um Estado. Portanto, se esse argumento tem alguma força, sua proposta está fora de lugar, a minha também.
Por esse mesmo argumento, poder-se-ia tratar de demonstrar que o apartheid nunca teria fim. Que os nacionalistas brancos nunca aceitariam por fim ao apartheid, o que é verdade, então, Ok, renunciamos a luta contra o apartheid. Indonésia nunca renunciaria a Timor Leste, os generais diziam alto: “é uma província nossa e vamos mantê-la”. Isso tinha sido verdade se as ações tivessem se produzido no vazio. Mas não havia tal vazio, havia outros fatores implicados. Um dos fatores, que é importante, e de fato nestes casos é decisivo, é a política norte-americana. Bem, isso não está gravado em pedra. Quando a política dos EUA mudou sobre a Indonésia e Timor Leste, tomou-se literalmente uma frase do presidente Clinton para conseguir que os generais indonésios se fossem. Em um determinado momento ele disse: “Acabou-se”. E se retiraram.
No caso do apartheid, foi um pouco mais complicado. Cuba desempenhou um grande papel. Por exemplo, Cuba expulsou os sul-africanos de Namíbia e protegeu Angola. Isso teve um grande impacto. Mas foi quando mudou a política dos EUA, até 1990, quando esse movimento, o apartheid, veio abaixo. Agora, no caso de Israel, EUA é decisivo. Israel não pode fazer nada sem contar com o apoio dos EUA. Proporciona-lhe apoio democrático, militar, econômico e ideológico. Quando esse apoio se retira, fazem o que os EUA dizem. E assim sucedeu realmente uma e outra vez.
Portanto, se fosse verdade que se estivesse atuando em um vazio, nunca teriam aceitado algo que não fosse o que estão fazendo agora. Apoderando-se da prisão que é a Gaza, apoderando-se de todo o território que lhes dá vontade, já se sabe, e assim seguirão. Mas não estão atuando em um vazio. Há coisas que podemos fazer, como em outros casos, para mudar isso. E neste caos, penso que pode se considerar e, inclusive, traçar-se um plano para poder avançar em direção ao acordo de um Estado como um passo até algo inclusive melhor; há que seguir. Pelo que se pode ver, o único caminho para conseguir isso é apoiando o consenso internacional como primeiro passo. Um passo, um prelúdio para mais passos. Isso significa ações muito concretas. Não temos de organizar um seminário para discutir as possibilidades abstratas. Há passos muito concretos que podemos dar.
Por exemplo, retirar o exército israelense da Cisjordânia. Essa é uma proposta concreta e há toda uma série de medidas a adotar para levá-la a cabo. Por exemplo, a Anistia Internacional, que não é precisamente uma organização revolucionária, pediu um embargo de armas sobre Israel. Bem, se os EUA, Grã Bretanha, França e outros, se os povos podem pressionar os seus governos para que aceitem essa proposta e dizer que haverá um embargo de armas ao menos que retires o teu exército da Cisjordânia, isso teria efeito. Há outras ações que poderiam ser feitas. Se o exército sai da Cisjordânia, os colonos irão também com eles. Subirão nos caminhões que lhes facilitem e se transladarão desde suas casas subvencionadas na Cisjordânia para as suas casas subvencionadas em Israel. Da mesma forma como fizeram em Gaza, quando lhes foi dada a ordem. É provável que alguns fiquem, mas isso não importa, se querem seguir em um Estado palestino, isso é assunto seu. Portanto, há coisas muito concretas que podem ser feitas. Sei que não é questão de estalar os dedos e já está, mas não é pedir muito mais que o tipo de coisas que sucederam em outras partes quando a política das grandes potências mudou, sobretudo a dos EUA.
Frank Barat é coordenador do Tribunal Russel sobre Palestina e acaba de editar o livro de Noam Chomsky e Ilan Pappé Gaza in Crisis: Reflections on Israel’s War Against the Palestinians.
Fonte: http://www.redpepper.org.uk/interview-with-noam-chomsky/
Traduzido do inglês para Rebelión por Sinfo Fernández
Traduzido para Diário Liberdade por Gabriela Blanco
OBS.: O texto completo está em:
Português: Brasil de Fato http://www.brasildefato.com.br/node/6539
Inglês: http://www.redpepper.org.uk/interview-with-noam-chomsky/
''A imensa maioria dos árabes pensa que a maior ameaça vem dos EUA-Israel''
John Berger
Redpepper.org
Para sua segunda entrevista em menos de um ano com o professor Noam Chomsky (a primeira ocorreu em Cambridge, em setembro de 2010), Frank Barat pediu a renomados artistas e jornalistas que cada um lhe enviasse a pergunta que gostaria que fosse formulada a Noam.
Amira Hass: Os levantes dos países árabes fizeram-lhe mudar ou revisar as suas antigas análises? Afetaram, e como, as suas ideias sobre, por exemplo, massas, esperança, Facebook, pobreza, intervenção ocidental, surpresa? (Jornalista israelense que vive na faixa de Gaza)
Amira e eu nos reunimos na Turquia há um par de meses, tivemos um par de horas para falar e nenhum de nós previu nada, talvez ela sim, mas se o previu não disse nada, certamente eu não previ nada, não estava sucedendo nada no mundo árabe, portanto, sim, mudei de opinião a esse respeito porque foi algo inesperado. Por outra parte, quando olhas para trás, não há diferença com o que ocorria antes, exceto que no passado os levantes eram violentamente reprimidos, e isso foi o que ocorreu em novembro, no início dos levantes, no Saara Ocidental que Marrocos invadiu há 25 anos, violando as resoluções das Nações Unidas e ocupando brutalmente.
Em novembro se produziu esse primeiro protesto não violento que as tropas marroquinas controlaram violentamente, que é algo que há 25 anos seguem fazendo; foi bastante grave como para que se apresentasse uma petição de investigação nas Nações Unidas, mas então a França foi e interveio. A França é o principal protetor de atrocidades e crimes na África Ocidental, são as velhas propriedades francesas, por isso bloquearam a investigação das Nações Unidas do que foi o primeiro protesto. O seguinte foi na Tunísia, de novo mais ou menos uma zona francesa, mas teve êxito, derrubaram o ditador. E depois veio o Egito, que é o mais importante devido a sua relevância no mundo árabe, que foi imensamente notável, uma imensa demonstração de valor, dedicação e compromisso. Tiveram êxito ao se desfazerem do ditador, ainda que o regime não tenha, todavia, mudado. Talvez mude, mas ainda segue aí, diferentes nomes, mas nada novo; esse levante, do 25 de janeiro, foi dirigido pelos jovens que se autodenominaram como o Movimento do 6 de abril.
Bem, o seis de abril se chama assim por uma razão, eles elegeram esse nome porque foi a data de uma ação importante de luta um par de anos antes, no complexo industrial têxtil de Mahalla, e que se acreditava que seria uma greve importante, levaram-se a cabo atividades de apoio e outras. Bem, foram reprimidos violentamente, isso foi em 6 de abril e essa foi uma da série de greves. Certo é que pouco depois da repressão do levante de 6 de abril, o presidente Obama foi ao Egito dar seu famoso discurso sobre a aproximação ao mundo muçulmano e os demais. Solicitou-se a ele em uma conferência de imprensa que dissesse algo sobre o governo autoritário do presidente Mubarak e disse que não, que Mubarak era um bom homem, que estava fazendo coisas boas mantendo a estabilidade e derrotando a greve de 6 de abril e que isso estava bem.
O mais chamativo é Barein. O que aí sucede está alarmando o Ocidente, em primeiro lugar porque Barein alberga a quinta frota americana, uma força militar importante na região. Segundo, porque é de maioria xiita e se chega até ali justamente através de uma estrada construída desde o leste de Arábia Saudita, que tem também uma população de maioria xiita, e sucede que é onde se encontra a maior parte do petróleo. Durante anos, os planejadores ocidentais se preocuparam pelos incidentes históricos e geográficos dali, porque a maior parte do petróleo mundial se encontra nas zonas xiitas, justamente ao redor desta parte do Golfo, Irã, sul do Iraque, leste da Arábia Saudita. Bem, se o levante de Bahrein se estende à Arábia Saudita, as potências ocidentais vão se ver realmente em dificuldades e de fato Obama modificou a retórica que utilizava oficialmente para falar dos levantes. Durante um tempo falou de mudança de regime, agora fala de alteração do regime. Não queremos que haja mudanças, é extraordinário poder contar com um ditador que nos faça o trabalho sujo.
Na atualidade, um fato bastante surpreendente sobre tudo isto é que..., dê uma olhada nos vazamentos de WikiLeaks, é muito interessante. Os mais conhecidos no Ocidente, as grandes manchetes, os vazamentos dos embaixadores que diziam que o mundo árabe nos apoia contra Irã... Mas havia algo que faltava nessas reações nos jornais, nos colunistas e outros, a saber: a opinião pública árabe, o que queriam dizer com isso de que os ditadores árabes nos apoiam? O que se passava com a opinião pública árabe? Não havia nada, não se informava nada. Nos EUA: zero, creio que há um informe na Inglaterra, de Jonathan Steele, e provavelmente nada na França, não sei. Mas sabe-se bem, e muitas agências prestigiosas publicaram, que os árabes que pensam que Irã é uma ameaça representam 10%.
A maioria, a imensa maioria, pensa que a maior ameaça vem dos EUA e Israel. No Egito, 90% dizem que os EUA é a maior ameaça, na realidade a política dos EUA é tão dura que eu acredito que no Egito quase 80% pensam que o regime seria melhor se Irã tivesse armas nucleares. Por toda a região, a maioria pensa assim. Voltando a John Berger e ao termo democracia, a valorização dos intelectuais ocidentais da democracia é tão profunda e está tão profundamente arraigada que a ninguém ocorre perguntar o que pensam os árabes; quando nos sentimos eufóricos de que os árabes nos apoiem, a resposta é que não nos interessam, enquanto estejam quietos e submetidos e controlados, enquanto há isso que chamamos de estabilidade, não importa o que pensam. Os ditadores nos apoiam e ponto, sentimo-nos eufóricos perante este tipo de vínculos, junto a uma boa quantia de questões... Mas, voltando ao comentário de Amira Hass, o sucedido deveria nos levar a pensar no que esteve sucedendo não somente no mundo árabe, mas em mais lugares e que muito frequentemente está motivado por uma razão essencial: a de terem sido submetidos com violência e assim ocorreu ao longo de todo um século.
Quero dizer que os britânicos estiveram reprimindo o movimento democrático no Irã há mais de um século. No Iraque, houve um levante xiita e, tão logo como os britânicos improvisaram o país após a primeira guerra mundial, reprimiram violentamente os grandes levantes; um dos primeiros usos da aviação foi para atacar os civis. Lloyd George escreveu em seu diário que isso foi algo grandioso porque tínhamos que nos reservar o direito de bombardear os “negros”. Continuou em 1953 quando os EUA e a Grã Bretanha se uniram para derrotar no Irã o governo parlamentarista. De 1936 a 1939, houve um levante árabe na Palestina contra os britânicos que foi violentamente combatido.
A primeira Intifada foi de novo um levante popular muito importante. Não foi violento em absoluto, mas sim, um verdadeiro movimento popular, com grupos de mulheres protestando contra a estrutura feudal, tentando destruí-la. Foi combatida sem piedade. Tão logo sucediam coisas como essas, elas eram combatidas. O que é incomum nesta ocasião é que na maioria dos países são suficientemente fortes como para poder sustentar-se. Não sabemos o que sucederá no Barein e Arábia Saudita. Na realidade, não sabemos o que vai suceder no Egito. O exército, que conservou até agora ao menos o controle e o alto comando militar, está profundamente embutido no velho regime opressor. Haviam se apoderado de grande parte da economia, eram os beneficiários da ditadura de Mubarak, não vão ceder facilmente, por isso nos resta ver o que vai suceder ali.
Alice Walker: Creio que é inevitável a solução de um único Estado ao impasse Palestina/Israel, e que é mais justa do que poderia ser a solução dos dois estados. Isto se deve ao fato de que não acredito que Israel deixe alguma vez de tentar ter sob seu controle os palestinos, sejam já cidadãos de Israel ou vivam nos territórios ocupados. Com a solução dos dois Estados haveria um estado israelita e um bantustão palestino. (Escritora estadunidense e autora do livro A Cor Púrpura)
Surpreendeu-me muito seu rechaço à ideia de um Estado como algo quase absurdo e gostaria de entender por que pensa assim. Não há nenhuma esperança de que israelitas e palestinos possam viver juntos como os brancos e negros após a caída do apartheid, na África do Sul?
É uma pergunta interessante. Ela é uma mulher maravilhosa, faz um bom trabalho, está realmente comprometida com a causa palestina, mas a pergunta diz algo sobre o recente movimento de solidariedade palestino. Quero dizer, se eu tivesse lhe feito a pergunta, digamos, por que pensa que é absurdo tentar defender direitos civis para os negros nos EUA? Ela teria se sentido desconcertada, dedicou grande parte de sua vida nisso. De fato, a única resposta possível seria: De que planeta você saiu? Isso é o que estive fazendo toda a minha vida.
É exatamente o mesmo aqui. Já faz setenta anos que estamos defendendo o que na recente ressurreição recebe o nome de um acordo para Um Estado. O acordo para Um Estado, que não é solução. Esse Acordo de Um Estado chama-se, frequentemente, de um acordo binacional e se se pensa nele, sim, terá de ser um acordo binacional. Isso foi o que eu estive fazendo quando era um jovem ativista nos anos quarenta, em oposição a um Estado judeu. E assim continuarei sempre. E é duro perder isso. Desde os últimos anos da década de 1960 escrevi toda uma série de livros, um número imenso de artigos, palestras constantemente, milhares delas, entrevistas, sempre ao redor do mesmo. Tentando trabalhar por um acordo binacional, em oposição a um Estado judeu.
Fiz toneladas de trabalhos sobre este tema, trabalho ativista, escrevendo, etc. Mas não é somente o slogan e acredito que é por isso que alguém como Alice Walker o desconhece. Não é somente um slogan, “vivamos juntos e felizes”. Trata-se de enfrentar seriamente o problema. Quando és sério sobre isso, pergunta-te “como podemos conseguir?” Bem, depende das circunstâncias, como todas as opções táticas. No período anterior a 1948, era simples, não queremos um Estado judeu, tenhamos um Estado binacional. De 1948 a 1967, dizias a ti mesmo que não era sensato eleger essa posição. Em 1967 abriu-se de novo a possibilidade. Houve uma oportunidade em 1967 de avançar para algum tipo de sistema federal para depois chegar a uma integração mais estreita, talvez um autêntico Estado laico binacional.
Em 1975, cristalizou o nacionalismo palestino e se introduziu na agenda, e a OLP ponderou um acordo de dois estados, com o imensamente doloroso consenso internacional dessa época para um acordo de dois estados na forma que todo o mundo conhece. De 1967 a 1975 era impossível defendê-lo diretamente e era um anátema, algo odiado, denunciado porque era ameaçador. Era ameaçador porque podia cumprir-se e isso prejudicaria a formação política. Portanto, enquanto se davam conta, denunciava-se e difamava-se. Desde 1975 podias ainda manter esta posição, mas tinhas de enfrentar a realidade, que teria que se alcançar por etapas. Há somente uma proposta que nunca escutei, a de que vivamos todos juntos em paz; a única proposta que conheço, começando com o consenso internacional, é a do acordo de dois Estados. Reduzirá o nível de violência, o ciclo de violência, abrirá possibilidades para uma interação mais estreita que já se produz em algum nível, inclusive nas circunstâncias atuais, comercial, cultural e outras formas de interação. Isso poderia levar a desgastar as fronteiras. Isso poderia levar a uma maior interação e talvez a algo como o velho conceito de Estado binacional.
Chamo agora de acordo porque não acredito que este seja o final do caminho. Não vejo razão particular alguma para render culto às fronteiras imperialistas. Assim que quando minha esposa e eu nos voltamos para quando éramos estudantes e íamos com a mochila pelo norte de Israel, e sucedia que cruzavas o Líbano, porque não há uma fronteira marcada, já se sabe, aparecia alguém nos gritando e nos dizendo para voltar. Por que deveria fazer uma fronteira ali? Foi imposto mediante a violência francesa e britânica. Tínhamos que avançar até uma maior integração de toda a região, não se fazia um acordo de um Estado se é que falamos da palavra. De qualquer forma, há uma série de coisas equivocadas com respeito aos Estados, por que deveríamos prestar culto às estruturas estatais? Teríamos de miná-las. Mas bem, em uma série de passos. Se alguém pode pensar em outra via para chegar até aí, então deveria nos contar. Podemos lhe escutar e falar sobre isso. Mas não sei de outra via. Portanto, tudo o que estive escrevendo e falando é demasiado complexo para colocá-lo em uma mensagem de twitter. Nesta época, isso significa que não existe. Tens de apoiar tanto o acordo para dois Estados como o acordo para um Estado. Tens de apoiar ambas as coisas, porque uma delas é o caminho para conseguir a outra. Se não fazes o primeiro movimento, não vai a lugar algum. Agora Alice Walker diz que Israel não aceitará um acordo de dois Estados. Tem razão. Tampouco vai aceitar o acordo de um Estado. Portanto, se esse argumento tem alguma força, sua proposta está fora de lugar, a minha também.
Por esse mesmo argumento, poder-se-ia tratar de demonstrar que o apartheid nunca teria fim. Que os nacionalistas brancos nunca aceitariam por fim ao apartheid, o que é verdade, então, Ok, renunciamos a luta contra o apartheid. Indonésia nunca renunciaria a Timor Leste, os generais diziam alto: “é uma província nossa e vamos mantê-la”. Isso tinha sido verdade se as ações tivessem se produzido no vazio. Mas não havia tal vazio, havia outros fatores implicados. Um dos fatores, que é importante, e de fato nestes casos é decisivo, é a política norte-americana. Bem, isso não está gravado em pedra. Quando a política dos EUA mudou sobre a Indonésia e Timor Leste, tomou-se literalmente uma frase do presidente Clinton para conseguir que os generais indonésios se fossem. Em um determinado momento ele disse: “Acabou-se”. E se retiraram.
No caso do apartheid, foi um pouco mais complicado. Cuba desempenhou um grande papel. Por exemplo, Cuba expulsou os sul-africanos de Namíbia e protegeu Angola. Isso teve um grande impacto. Mas foi quando mudou a política dos EUA, até 1990, quando esse movimento, o apartheid, veio abaixo. Agora, no caso de Israel, EUA é decisivo. Israel não pode fazer nada sem contar com o apoio dos EUA. Proporciona-lhe apoio democrático, militar, econômico e ideológico. Quando esse apoio se retira, fazem o que os EUA dizem. E assim sucedeu realmente uma e outra vez.
Portanto, se fosse verdade que se estivesse atuando em um vazio, nunca teriam aceitado algo que não fosse o que estão fazendo agora. Apoderando-se da prisão que é a Gaza, apoderando-se de todo o território que lhes dá vontade, já se sabe, e assim seguirão. Mas não estão atuando em um vazio. Há coisas que podemos fazer, como em outros casos, para mudar isso. E neste caos, penso que pode se considerar e, inclusive, traçar-se um plano para poder avançar em direção ao acordo de um Estado como um passo até algo inclusive melhor; há que seguir. Pelo que se pode ver, o único caminho para conseguir isso é apoiando o consenso internacional como primeiro passo. Um passo, um prelúdio para mais passos. Isso significa ações muito concretas. Não temos de organizar um seminário para discutir as possibilidades abstratas. Há passos muito concretos que podemos dar.
Por exemplo, retirar o exército israelense da Cisjordânia. Essa é uma proposta concreta e há toda uma série de medidas a adotar para levá-la a cabo. Por exemplo, a Anistia Internacional, que não é precisamente uma organização revolucionária, pediu um embargo de armas sobre Israel. Bem, se os EUA, Grã Bretanha, França e outros, se os povos podem pressionar os seus governos para que aceitem essa proposta e dizer que haverá um embargo de armas ao menos que retires o teu exército da Cisjordânia, isso teria efeito. Há outras ações que poderiam ser feitas. Se o exército sai da Cisjordânia, os colonos irão também com eles. Subirão nos caminhões que lhes facilitem e se transladarão desde suas casas subvencionadas na Cisjordânia para as suas casas subvencionadas em Israel. Da mesma forma como fizeram em Gaza, quando lhes foi dada a ordem. É provável que alguns fiquem, mas isso não importa, se querem seguir em um Estado palestino, isso é assunto seu. Portanto, há coisas muito concretas que podem ser feitas. Sei que não é questão de estalar os dedos e já está, mas não é pedir muito mais que o tipo de coisas que sucederam em outras partes quando a política das grandes potências mudou, sobretudo a dos EUA.
Frank Barat é coordenador do Tribunal Russel sobre Palestina e acaba de editar o livro de Noam Chomsky e Ilan Pappé Gaza in Crisis: Reflections on Israel’s War Against the Palestinians.
Fonte: http://www.redpepper.org.uk/interview-with-noam-chomsky/
Traduzido do inglês para Rebelión por Sinfo Fernández
Traduzido para Diário Liberdade por Gabriela Blanco
Assinar:
Postagens (Atom)