April 11, 2012, Shalom Rav http://rabbibrant.com (USA)
A Blog by Rabbi Brant Rosen
Please, please take 30 minutes of your time to watch this presentation by Israeli peace activist, Miko Peled, author of the recently published book, "The General’s Son."
Among other things, Peled’s ideas and convictions carry a profound sense of moral authority because he comes with impeccable Zionist credentials. His grandfather, Avraham Katznelson, was a prominent Zionist leader and signer of the Israeli Declaration of Independence. His father Matti Peled was a major Israeli military leader who fought in the 1948 War of Independence and was an Aluf (“Major-General”) during the 1967 Six-Day War. He later became a scholar of Arabic literature, a leftist politician, and a prominent Israeli advocate of peace talks with the PLO.
Miko is following in his father’s footsteps in more ways than one. In reading his book, it is so clear to me that he is an Israeli through and through and very much a product of his family’s remarkable history. At the same time, he has carried his father’s work of moral witness firmly into the 21st century.
In the video above, he addresses what he considers the fundamental myths of Israeli society: the “Land Without a People for a People Without a Land” myth of 1948, the “War of Survival” myth of 1967, and the myth of “Israeli democracy.” He also speaks eloquently about the moral outrage of the war in Gaza and the issue of Palestinian terror. (Tragically, Peled’s family has first-hand experience with the latter subject: his niece Smadar was killed by a Palestinian suicide bomber in Jerusalem in 1997).
Please watch the clip and send the link on. Moral heroes such as Miko Peled deserve the widest possible audience.
PS: I’m thrilled to be able to say that the publisher of “The General’s Son,” Just World Books, will be soon publishing my book – a curated anthology of “Shalom Rav” posts and comments from 2008-2010. Much more on this soon – stay tuned!
Mostrando postagens com marcador 1967. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador 1967. Mostrar todas as postagens
quinta-feira, 12 de abril de 2012
terça-feira, 16 de agosto de 2011
LA EDUCACIÓN EN CHILE Y EL HOLOCAUSTO PALESTINO
16 julio 2011/Rebelión http://www.rebelion.org (México)
Revisado por Caty R.
Nelly Marzouka
"Cada país puede absorber solamente un número limitado de judíos si no quiere tener problemas estomacales. Alemania ya tiene demasiados judíos".
(Chaim Weizmann. Jefe de la Organización Sionista Mundial)
“Si la colonización de Palestina se ha caracterizado por una serie de expolios, debemos detenernos a examinar la actitud del movimiento sionista no sólo para con sus víctimas palestinas, sino también para con los propios judíos”.
(Ralph Schoenman. Historia oculta del sionismo, capítulo VI: El sionismo y los judíos)
En el transcurso de las marchas estudiantiles, el presidente del Colegio de Profesores, Jaime Gajardo, hizo un comentario en el que se preguntaba: “si Hinzpeter tiene alguna formación en alguna escuela de Israel, porque aquí se están repitiendo los mismos métodos con los que se ha reprimido actualmente a los jóvenes, que nos recuerdan los métodos sionistas del apartheid. Muchas de las herramientas, los recursos y las maneras que se utilizaron eran propias de los movimientos sionistas.
Acto seguido se originaron una serie de reclamos al Presidente del Colegio de Profesores en los que se le acusa de:
1.- “El señor Gajardo definitivamente es un fascista, al referirse con esas expresiones al pueblo israelí. Le exijo la renuncia. Sus disculpas posteriores no valen de nada después de las atrocidades que dijo y que son propias de un fascista (Gustavo Hasbún, diputado de UDI).
2.- “Dichos antisemitas” (Lorena Fries, Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos)
3.- “Ni siquiera ha habido un arrepentimiento en algo tan doloroso como la persecución judía. Los comentarios alusivos al pueblo judío hicieron perder ‘toda autoridad moral’ al dirigente (María José Hoffmann, Presidenta de la Comisión de Educación).
4.- “No se puede atacar a una persona por su religión. Escuchar al señor Gajardo es casi escuchar a Hitler en los peores momentos cuando todos sabemos lo que pasó después, que fue el Holocausto” (Lily Pérez, Senadora de RN).
Esta polémica surgida reiteradamente debido a la desinformación (o a una intencionada mala información), presente ahora en nuestro país a propósito de las expresiones del Presidente del Colegio de Profesores, amerita la siguiente información y análisis:
Antisionismo no es antisemitismo. Al contrario, el sionismo es una ideología política antisemita, “judeofóbica” y racista, tanto en sus postulados teóricos como en la práctica. El sionismo sostiene que todos los judíos son sionistas, sin respetar la opción de libre elección por parte de los judíos de otra ideología que no sea la sionista. El sionismo y el nazismo postulan que los judíos y los no judíos deben vivir separados. Otra de las muchas concordancias entre los nazis y los sionistas es la de identificar el judaísmo como una etnia y/o raza. Al contrario, ser judío es pertenecer a una de las grandes religiones monoteístas, con valores universales tales como el islam y el cristianismo
El término semita alude a una denominación bíblica de los pueblos que según la Biblia provienen de Sem, hijo de Noé, por eso los árabes y los antiguos hebreos son semitas. Cabe señalar que los antiguos hebreos que procedían de Ur, Caldea, o sea, Mesopotamia, transitaron durante el lapso de 73 años por Palestina (que ya estaba habitada por los cananeos, antecesores de los palestinos), como ya hemos dicho, también eran semitas. Pero no existe una cohesión nacional ni una continuidad histórica entre aquellos hebreos semitas bíblicos y los actuales invasores sionistas-israelíes cuyo origen étnico es europeo.
Afortunadamente, ya existen diversas personas y organizaciones de la comunidad religiosa judía, que no comulgan con esta ideología racista (definida así incluso por la ONU) que ha hecho tanto daño, no solo en cuanto a la limpieza étnica del pueblo palestino expulsando a la población nativa, negando su identidad, aniquilándola y manifestando “que se vayan a los países árabes”. Sino también a la propia comunidad religiosa judía, durante ese holocausto al aliarse con las alas fascistas y nazis en la consecución de su objetivo. El cual consistía únicamente en realizar una emigración masiva de europeos pertenecientes a la comunidad religiosa judía con el propósito de crear el Estado de Israel en 1948, en el lugar de la Palestina Histórica y no precisamente colaborar en el salvamento y ayuda de esta comunidad religiosa, que innegablemente fue perseguida al igual que otros colectivos, durante la Segunda Guerra Mundial. Israelita o israelí es el que pertenece al nuevo Estado de Israel, fundado sobre la base de la expulsión y exterminio del pueblo palestino. Es por ello que también el sionismo obliga y presiona para que todo judío considere este Estado como su Patria o “tierra prometida” y generar la Aliah o “retorno al país de sus supuestos antepasados bíblicos” de hace 2.000 años. Mientras los autóctonos dueños de la Palestina Histórica, languidecen en campos de refugiados ya sea en su propia tierra, en países árabes o exiliados y repartidos por todo el mundo, incluso en este lejano rincón del mundo, con el objeto de tornar cada vez más difícil que ejerzan su derecho al retorno amparado por el derecho internacional y las resoluciones de la ONU.
Resulta sumamente grave, serio y preocupante que personas que representan a diversas organizaciones, pasando desde la UDI, al Instituto de Derechos Humanos, que en lo que respecta al actual holocausto palestino nada expresan hacia el sufrimiento del semita pueblo palestino, continuando con la representante de la comisión de Educación, que confunde a la comunidad religiosa judía con la ideología sionista y a la senadora de RN que la condena hacia el sionismo como ideología que ha sido la causante de la limpieza étnica palestina, y por ende de la ausencia de paz en el mundo, resulta que le recuerda a Hitler, cuando justamente sionistas y nazis poseían y poseen coincidencias en su ideología y aplicación de métodos con el propósito de extinguir a sus respectivos colectivos. Todos, sin excepción, han reaccionado desviando la atención y confundiendo los términos sionista/judío, que son opuestos, en vez de ejercer una condena al sionismo de ayer y de hoy. Tal como antaño lo era merecedor el nazismo. A modo de ejemplo:
En Noviembre de 2010, un senador de la república, refiriéndose a la exvocera del gobierno, manifestó: “Parece salida de las juventudes hitlerianas”. Frente a este dicho no escuchamos reclamos por parte de la colonia alemana en Chile, ni a representantes de instituciones haciendo similitudes entre ser nazi y ser alemán, ya que en este caso, todos estamos bien informados y educados en el hecho de que ser alemán corresponde a un concepto de ciudadanía de nacionalidad, y en cambio nazi corresponde a una abominable ideología. No todos los alemanes eran nazis, así como no todos los judíos son sionistas, y más aún, no todo sionista profesa la religión judía. Es por ello que al pretender hacer referencia al concepto de Educación, en un concepto y visión integral del ser humano, corresponde que interioricemos que el hecho de ser judío es pertenecer a una gran religión, tal como ser cristiano o musulmán, pero ser sionista también corresponde a una abominable ideología fascista al igual que el nazismo, ni más ni menos.
En conclusión, el pasado holocausto de la Segunda Guerra Mundial, que apuntó hacia la comunidad religiosa judía, gitanos, homosexuales, etc., no puede contener la justificación moral de otros holocaustos como el del pueblo palestino, que ya lleva más de 63 años. Al contrario, los verdaderos representantes del pasado Holocausto, nos hacen recordar que esto debe mantenerse presente, para que nunca más, vuelva a repetirse. A continuación un breve video de la exposición de Norman Filkenstein, politólogo estadounidense descendiente de polacos de fe judía sobrevivientes del gueto de Varsovia. Crítico con la visión del Holocausto judío en su explotación para fines políticos-económicos sionistas-israelíes para lograr de este modo la total limpieza étnica palestina, en vez de contribuir al verdadero bienestar de los propios sobrevivientes, así como al de toda la humanidad, al no traducirse en un modelo y enseñanza de “Nunca más”: http://www.youtube.com/watch?v=KkQ1QX0zTbc
Bibliografía sugerida:
La limpieza étnica de Palestina . Ilán Pappé. Ed. Crítica 2008
Impropiedad de la voz antisemitismo . Simón Royo. Rebelión 21/10/2006. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=39718
Reflexiones de un judío disidente sobre el sionismo . Tim Wise. Rebelión 27/11/2001. http://www.rebelion.org/hemeroteca/sociales/wise271101.htm
Israel, Palestina y el Holocausto. Marcos Roitman Rosenmann. Rebelión 12/02/2002. http://www.rebelion.org/hemeroteca/sociales/roitmanpales120202.htm
El mito del judío errante. Gilad Atzmon. Tlaxcala 2/09/2008 http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5793&lg=es
El pueblo judío fue una invención . Jonathan Cook: Entrevista con el historiador y catedrático judío Shlomo Sand sobre su libro ¿Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío? Tlaxcala 06/10/2008 http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=6081&lg=es
El sionismo no solo es racista, sino antisemita. Red Judía Antisionista Internacional (IJAN) Rebelión 08/10/2008 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73966
Judíos unidos contra el sionismo. Neturei Karta http://www.nkusa.org/activities/zionist_violence/martyrYDeHaan.cfm
Judaísmo versus Antisemitismo sionista-israelí . Nelly Marzouka. Rebelión 10/09/2006 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37378
Sionismo Antisemita. Nelly Marzouka. Los pobres de la tierra.org. 23/04/2003 http://www.lospobresdelatierra.org/palestinalibre/sionismoantisemita.html
Revisado por Caty R.
Nelly Marzouka
"Cada país puede absorber solamente un número limitado de judíos si no quiere tener problemas estomacales. Alemania ya tiene demasiados judíos".
(Chaim Weizmann. Jefe de la Organización Sionista Mundial)
“Si la colonización de Palestina se ha caracterizado por una serie de expolios, debemos detenernos a examinar la actitud del movimiento sionista no sólo para con sus víctimas palestinas, sino también para con los propios judíos”.
(Ralph Schoenman. Historia oculta del sionismo, capítulo VI: El sionismo y los judíos)
En el transcurso de las marchas estudiantiles, el presidente del Colegio de Profesores, Jaime Gajardo, hizo un comentario en el que se preguntaba: “si Hinzpeter tiene alguna formación en alguna escuela de Israel, porque aquí se están repitiendo los mismos métodos con los que se ha reprimido actualmente a los jóvenes, que nos recuerdan los métodos sionistas del apartheid. Muchas de las herramientas, los recursos y las maneras que se utilizaron eran propias de los movimientos sionistas.
Acto seguido se originaron una serie de reclamos al Presidente del Colegio de Profesores en los que se le acusa de:
1.- “El señor Gajardo definitivamente es un fascista, al referirse con esas expresiones al pueblo israelí. Le exijo la renuncia. Sus disculpas posteriores no valen de nada después de las atrocidades que dijo y que son propias de un fascista (Gustavo Hasbún, diputado de UDI).
2.- “Dichos antisemitas” (Lorena Fries, Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos)
3.- “Ni siquiera ha habido un arrepentimiento en algo tan doloroso como la persecución judía. Los comentarios alusivos al pueblo judío hicieron perder ‘toda autoridad moral’ al dirigente (María José Hoffmann, Presidenta de la Comisión de Educación).
4.- “No se puede atacar a una persona por su religión. Escuchar al señor Gajardo es casi escuchar a Hitler en los peores momentos cuando todos sabemos lo que pasó después, que fue el Holocausto” (Lily Pérez, Senadora de RN).
Esta polémica surgida reiteradamente debido a la desinformación (o a una intencionada mala información), presente ahora en nuestro país a propósito de las expresiones del Presidente del Colegio de Profesores, amerita la siguiente información y análisis:
Antisionismo no es antisemitismo. Al contrario, el sionismo es una ideología política antisemita, “judeofóbica” y racista, tanto en sus postulados teóricos como en la práctica. El sionismo sostiene que todos los judíos son sionistas, sin respetar la opción de libre elección por parte de los judíos de otra ideología que no sea la sionista. El sionismo y el nazismo postulan que los judíos y los no judíos deben vivir separados. Otra de las muchas concordancias entre los nazis y los sionistas es la de identificar el judaísmo como una etnia y/o raza. Al contrario, ser judío es pertenecer a una de las grandes religiones monoteístas, con valores universales tales como el islam y el cristianismo
El término semita alude a una denominación bíblica de los pueblos que según la Biblia provienen de Sem, hijo de Noé, por eso los árabes y los antiguos hebreos son semitas. Cabe señalar que los antiguos hebreos que procedían de Ur, Caldea, o sea, Mesopotamia, transitaron durante el lapso de 73 años por Palestina (que ya estaba habitada por los cananeos, antecesores de los palestinos), como ya hemos dicho, también eran semitas. Pero no existe una cohesión nacional ni una continuidad histórica entre aquellos hebreos semitas bíblicos y los actuales invasores sionistas-israelíes cuyo origen étnico es europeo.
Afortunadamente, ya existen diversas personas y organizaciones de la comunidad religiosa judía, que no comulgan con esta ideología racista (definida así incluso por la ONU) que ha hecho tanto daño, no solo en cuanto a la limpieza étnica del pueblo palestino expulsando a la población nativa, negando su identidad, aniquilándola y manifestando “que se vayan a los países árabes”. Sino también a la propia comunidad religiosa judía, durante ese holocausto al aliarse con las alas fascistas y nazis en la consecución de su objetivo. El cual consistía únicamente en realizar una emigración masiva de europeos pertenecientes a la comunidad religiosa judía con el propósito de crear el Estado de Israel en 1948, en el lugar de la Palestina Histórica y no precisamente colaborar en el salvamento y ayuda de esta comunidad religiosa, que innegablemente fue perseguida al igual que otros colectivos, durante la Segunda Guerra Mundial. Israelita o israelí es el que pertenece al nuevo Estado de Israel, fundado sobre la base de la expulsión y exterminio del pueblo palestino. Es por ello que también el sionismo obliga y presiona para que todo judío considere este Estado como su Patria o “tierra prometida” y generar la Aliah o “retorno al país de sus supuestos antepasados bíblicos” de hace 2.000 años. Mientras los autóctonos dueños de la Palestina Histórica, languidecen en campos de refugiados ya sea en su propia tierra, en países árabes o exiliados y repartidos por todo el mundo, incluso en este lejano rincón del mundo, con el objeto de tornar cada vez más difícil que ejerzan su derecho al retorno amparado por el derecho internacional y las resoluciones de la ONU.
Resulta sumamente grave, serio y preocupante que personas que representan a diversas organizaciones, pasando desde la UDI, al Instituto de Derechos Humanos, que en lo que respecta al actual holocausto palestino nada expresan hacia el sufrimiento del semita pueblo palestino, continuando con la representante de la comisión de Educación, que confunde a la comunidad religiosa judía con la ideología sionista y a la senadora de RN que la condena hacia el sionismo como ideología que ha sido la causante de la limpieza étnica palestina, y por ende de la ausencia de paz en el mundo, resulta que le recuerda a Hitler, cuando justamente sionistas y nazis poseían y poseen coincidencias en su ideología y aplicación de métodos con el propósito de extinguir a sus respectivos colectivos. Todos, sin excepción, han reaccionado desviando la atención y confundiendo los términos sionista/judío, que son opuestos, en vez de ejercer una condena al sionismo de ayer y de hoy. Tal como antaño lo era merecedor el nazismo. A modo de ejemplo:
En Noviembre de 2010, un senador de la república, refiriéndose a la exvocera del gobierno, manifestó: “Parece salida de las juventudes hitlerianas”. Frente a este dicho no escuchamos reclamos por parte de la colonia alemana en Chile, ni a representantes de instituciones haciendo similitudes entre ser nazi y ser alemán, ya que en este caso, todos estamos bien informados y educados en el hecho de que ser alemán corresponde a un concepto de ciudadanía de nacionalidad, y en cambio nazi corresponde a una abominable ideología. No todos los alemanes eran nazis, así como no todos los judíos son sionistas, y más aún, no todo sionista profesa la religión judía. Es por ello que al pretender hacer referencia al concepto de Educación, en un concepto y visión integral del ser humano, corresponde que interioricemos que el hecho de ser judío es pertenecer a una gran religión, tal como ser cristiano o musulmán, pero ser sionista también corresponde a una abominable ideología fascista al igual que el nazismo, ni más ni menos.
En conclusión, el pasado holocausto de la Segunda Guerra Mundial, que apuntó hacia la comunidad religiosa judía, gitanos, homosexuales, etc., no puede contener la justificación moral de otros holocaustos como el del pueblo palestino, que ya lleva más de 63 años. Al contrario, los verdaderos representantes del pasado Holocausto, nos hacen recordar que esto debe mantenerse presente, para que nunca más, vuelva a repetirse. A continuación un breve video de la exposición de Norman Filkenstein, politólogo estadounidense descendiente de polacos de fe judía sobrevivientes del gueto de Varsovia. Crítico con la visión del Holocausto judío en su explotación para fines políticos-económicos sionistas-israelíes para lograr de este modo la total limpieza étnica palestina, en vez de contribuir al verdadero bienestar de los propios sobrevivientes, así como al de toda la humanidad, al no traducirse en un modelo y enseñanza de “Nunca más”: http://www.youtube.com/watch?v=KkQ1QX0zTbc
Bibliografía sugerida:
La limpieza étnica de Palestina . Ilán Pappé. Ed. Crítica 2008
Impropiedad de la voz antisemitismo . Simón Royo. Rebelión 21/10/2006. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=39718
Reflexiones de un judío disidente sobre el sionismo . Tim Wise. Rebelión 27/11/2001. http://www.rebelion.org/hemeroteca/sociales/wise271101.htm
Israel, Palestina y el Holocausto. Marcos Roitman Rosenmann. Rebelión 12/02/2002. http://www.rebelion.org/hemeroteca/sociales/roitmanpales120202.htm
El mito del judío errante. Gilad Atzmon. Tlaxcala 2/09/2008 http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5793&lg=es
El pueblo judío fue una invención . Jonathan Cook: Entrevista con el historiador y catedrático judío Shlomo Sand sobre su libro ¿Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío? Tlaxcala 06/10/2008 http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=6081&lg=es
El sionismo no solo es racista, sino antisemita. Red Judía Antisionista Internacional (IJAN) Rebelión 08/10/2008 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73966
Judíos unidos contra el sionismo. Neturei Karta http://www.nkusa.org/activities/zionist_violence/martyrYDeHaan.cfm
Judaísmo versus Antisemitismo sionista-israelí . Nelly Marzouka. Rebelión 10/09/2006 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37378
Sionismo Antisemita. Nelly Marzouka. Los pobres de la tierra.org. 23/04/2003 http://www.lospobresdelatierra.org/palestinalibre/sionismoantisemita.html
LA PAIX VERSION ISRAELIENNE
15 août 2011, Association France Palestine Solidarité (AFPS) http://www.france-palestine.org (France)
Mohammed Larbi
Nouvelles constructions dans Jérusalem occupée...
Israël vient de mettre un point final à cette subite envie de paix avec les Palestiniens. Il n’en est rien et d’ailleurs très peu, sinon absolument personne n’y croyait.Alors qu’il y a quelques jours à peine il proposait aux Palestiniens l’ouverture de négociations sur la base des frontières de juin 1967, il vient de relancer de manière massive la colonisation des territoires palestiniens, avec la décision de construire 1600 nouveaux logements dans le secteur oriental d’El Qods. Ce qui est en soi important. Mais, rapporté à l’échelle locale, puisque cela se passe dans un seul quartier, l’effet est considérable. Et ce n’est pas fini, puisqu’un projet de 2000 autres logements va être lancé. Plutôt rare pour El Qods, deux projets en si peu de temps.
Quant à l’explication – parce que les Israéliens en ont une, même si elle est irrecevable car il s’agit de colonisation de territoires palestiniens sous occupation israélienne, dénoncée par la communauté internationale – les Israéliens disent que cela n’a rien de politique. « C’est seulement économique. »
A-t-on besoin d’argument dans un tel cas de figure s’agissant du seul droit de la force ? Depuis quelques années, les Israéliens veulent justifier ce qui en aucun cas ne pourrait l’être. Ils ont su trouver des oreilles attentives – très peu il est vrai – et même une certaine complaisance quand ils ont voulu étendre les colonies existantes. On parlait alors d’« expansion naturelle », ce qui veut dire, selon les auteurs de ce nouveau concept tout aussi dangereux que le fameux espace vital de sinistre mémoire, pas de nouvelles colonies mais extension de celles qui existent. Ou encore de « compensations territoriales » lorsqu’Israël s’est retiré, en 2005, aux portes de Ghaza, pour en faire une immense prison à ciel ouvert. Un discours insensé s’agissant de territoires appartenant aux Palestiniens. Un point de droit que ces derniers entendent faire valoir.
Comme elle le fait régulièrement, l’Autorité palestinienne a aussitôt dénoncé ces prochaines constructions qui rendront impossible tout accord avec les Palestiniens.
Par la voix de son coordinateur spécial pour le processus de paix au Proche-Orient, Robert Serry, l’ONU a qualifié jeudi ce projet de « provocateur », susceptible de « miner les efforts en cours de la communauté internationale pour ramener les parties à la table des négociations ».
C’est le moins que puisse faire l’organisation internationale, elle qui multiplie les rapports sur les expropriations de Palestiniens et même leur expulsion de la terre de leurs ancêtres. Ils en ont été chassés et remplacés par plus de 300 000 Israéliens habitant dans les colonies de Cisjordanie toujours occupée, un nombre en augmentation constante. Environ 200 000 autres se sont installés dans une douzaine de quartiers de colonisation dans le secteur oriental d’El Qods, où vivent quelque 270 000 Palestiniens.
C’est là justement l’un des obstacles à tout processus de paix – qui a d’ailleurs conduit aux pourparlers palestino-israéliens – et aux efforts en question de la communauté internationale.
Il s’agit principalement du Quartette (Etats-Unis, Russie, Europe et ONU) qui n’a jamais pu appliquer ni ses recommandations (arrêt de la colonisation israélienne) ni son principal engagement qui est la création d’un Etat palestinien en 2005. Et il en est qui mettent encore sur un pied d’égalité Palestiniens et Israéliens, alors même qu’Israël ne cesse de s’opposer à tout effort de paix. Ou encore à s’arrêter aux simples regrets. Ce qui est insuffisant. C’est ainsi que se prépare le débat prévu à l’ONU le mois prochain. En toute logique, Israël a tout fait pour le rendre plus clair, à supposer, bien entendu, que cela n’a pas été le cas.
publié par el Watan le 13 août
http://www.elwatan.com/internationa...
Mohammed Larbi
Nouvelles constructions dans Jérusalem occupée...
Israël vient de mettre un point final à cette subite envie de paix avec les Palestiniens. Il n’en est rien et d’ailleurs très peu, sinon absolument personne n’y croyait.Alors qu’il y a quelques jours à peine il proposait aux Palestiniens l’ouverture de négociations sur la base des frontières de juin 1967, il vient de relancer de manière massive la colonisation des territoires palestiniens, avec la décision de construire 1600 nouveaux logements dans le secteur oriental d’El Qods. Ce qui est en soi important. Mais, rapporté à l’échelle locale, puisque cela se passe dans un seul quartier, l’effet est considérable. Et ce n’est pas fini, puisqu’un projet de 2000 autres logements va être lancé. Plutôt rare pour El Qods, deux projets en si peu de temps.
Quant à l’explication – parce que les Israéliens en ont une, même si elle est irrecevable car il s’agit de colonisation de territoires palestiniens sous occupation israélienne, dénoncée par la communauté internationale – les Israéliens disent que cela n’a rien de politique. « C’est seulement économique. »
A-t-on besoin d’argument dans un tel cas de figure s’agissant du seul droit de la force ? Depuis quelques années, les Israéliens veulent justifier ce qui en aucun cas ne pourrait l’être. Ils ont su trouver des oreilles attentives – très peu il est vrai – et même une certaine complaisance quand ils ont voulu étendre les colonies existantes. On parlait alors d’« expansion naturelle », ce qui veut dire, selon les auteurs de ce nouveau concept tout aussi dangereux que le fameux espace vital de sinistre mémoire, pas de nouvelles colonies mais extension de celles qui existent. Ou encore de « compensations territoriales » lorsqu’Israël s’est retiré, en 2005, aux portes de Ghaza, pour en faire une immense prison à ciel ouvert. Un discours insensé s’agissant de territoires appartenant aux Palestiniens. Un point de droit que ces derniers entendent faire valoir.
Comme elle le fait régulièrement, l’Autorité palestinienne a aussitôt dénoncé ces prochaines constructions qui rendront impossible tout accord avec les Palestiniens.
Par la voix de son coordinateur spécial pour le processus de paix au Proche-Orient, Robert Serry, l’ONU a qualifié jeudi ce projet de « provocateur », susceptible de « miner les efforts en cours de la communauté internationale pour ramener les parties à la table des négociations ».
C’est le moins que puisse faire l’organisation internationale, elle qui multiplie les rapports sur les expropriations de Palestiniens et même leur expulsion de la terre de leurs ancêtres. Ils en ont été chassés et remplacés par plus de 300 000 Israéliens habitant dans les colonies de Cisjordanie toujours occupée, un nombre en augmentation constante. Environ 200 000 autres se sont installés dans une douzaine de quartiers de colonisation dans le secteur oriental d’El Qods, où vivent quelque 270 000 Palestiniens.
C’est là justement l’un des obstacles à tout processus de paix – qui a d’ailleurs conduit aux pourparlers palestino-israéliens – et aux efforts en question de la communauté internationale.
Il s’agit principalement du Quartette (Etats-Unis, Russie, Europe et ONU) qui n’a jamais pu appliquer ni ses recommandations (arrêt de la colonisation israélienne) ni son principal engagement qui est la création d’un Etat palestinien en 2005. Et il en est qui mettent encore sur un pied d’égalité Palestiniens et Israéliens, alors même qu’Israël ne cesse de s’opposer à tout effort de paix. Ou encore à s’arrêter aux simples regrets. Ce qui est insuffisant. C’est ainsi que se prépare le débat prévu à l’ONU le mois prochain. En toute logique, Israël a tout fait pour le rendre plus clair, à supposer, bien entendu, que cela n’a pas été le cas.
publié par el Watan le 13 août
http://www.elwatan.com/internationa...
sexta-feira, 22 de julho de 2011
Da prisão, líder palestino convoca milhões às ruas
21 julho 2011/Vermelho http://www.vermelho.org.br (Brasil)
Da prisão israelense de Hadarim – onde cumpre cinco penas de prisão perpétua – o líder palestino Marwan Barghouti pediu ontem que "milhões" saiam às ruas em setembro, em apoio ao pedido de independência palestina, que deve acontecer em setembro, durante a Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas (ONU).
Crianças palestinas levantam cartaz de Barghouti
Em carta enviada à imprensa, ele incentiva os palestinos nos territórios ocupados por Israel e em outros países a "marchar pacificamente" durante a semana de votação do pedido na Assembleia Geral das Nações Unidas.
O plano palestino de pedir que a ONU aceite a Palestina como membro da organização deu início a uma disputa diplomática com Israel, que o considera – apoiado por seu aliado norte-americano – um ato unilateral, contrário aos acordos de paz assinados.
Com a paralisação das negociações de paz desde 2008 e sem sinais de que serão retomadas em breve, os palestinos disseram que pedirão na ONU uma votação em favor de sua independência. A aprovação na Assembleia Geral seria simbólica e teria pouco efeito prático, mas os palestinos acreditam que o endosso internacional representaria uma forte pressão para que Israel saia dos territórios ocupados.
O líder Barghouti manteve a influência que conquistou durante o movimento insurgente mesmo após ter sido preso. É frequentemente apontado em pesquisas como um dos favoritos à Presidência palestina.
No texto, ele diz que a ida à ONU é parte de uma nova estratégia palestina que abrirá as portas para mais manifestações. A ideia é reproduzir o espírito das revoluções árabes e acirrar a pressão sobre Israel com o aval da ONU.
"Vencer a batalha de setembro, que é um passo importante de nossa luta, requer os maiores protestos pacíficos aqui e na diáspora, nos países árabes e muçulmanos e nas capitais internacionais", disse Barghouti.
Líder palestino
Barghouti, de 51 anos, talvez seja o mais conhecido líder palestino detido por Israel – e um dos cerca de 10 mil presos políticos o que conflito já fez. Ele cumpre cinco sentenças de prisão perpétua por sua participação em levantes armados na última década. Seu nome sempre é citado quando se discute o futuro político da presidência palestina.
A mulher de Barghouti, Fadwa, afirmou que o marido ditou a mensagem para seus advogados durante uma visita recente. Ainda não está claro como a convocação de Barghouti vai evoluir, já que as manifestações vão depender da organização de ativistas pró-palestinos.
Segundo especialistas, Barghouti vem tendo sua trajetória política comparada a de Nelson Mandela – ativista e ex-presidente da África do Sul. A comparação é surgiu principalmente a partir das declarações do líder baseadas na chamada “resistência pacífica”, como pregava o militante africano. E hoje, mesmo preso, é uma das figuras mais populares da Autoridade Palestina.
Barghouti nasceu em uma aldeia próxima de Ramallah, e se tornou membro do Fatah ainda com 15 anos. Com 18, foi preso pela primeira vez por ter envolvimento com grupos militantes palestinos. Em 1987, atuou como um dos principais líderes da Primeira Intifada, levando os palestinos a protestarem em um levante contra Israel. Em 1996, Barghouti foi eleito para o Conselho Legislativo da Palestina, quando começou sua defesa ativa por um Estado Palestino independente.
Durante a Segunda Intifada, sua popularidade cresceu ainda mais e o líder passou a ser visto como uma das principais forças de combate contra as Forças de Defesa Israelenses. Ao mesmo tempo em que via sua popularidade junto às massas aumentar, o líder palestino exortava ações combativas contra Israel. Em 2001, ele conseguiu se livrar da primeira tentativa de prisão.
Só em abril de 2002, Barghouti foi preso, sob a acusação de assassinato e tentativa de homicídios decorrentes dos movimentos de insurgência popular dos quais participou. Desde que está preso, seus apoiadores – entre eles, autoridades políticas, militantes, membros do parlamento europeu – acreditam que Barghouti é uma espécie de Nelson Mandela palestino, uma vez que é apontado como o líder ideal para reanimar um movimento à deriva e dividido nacionalmente.
Estado palestino
No Brasil, a campanha “Pela Criação do Estado da Palestina Já” está em desenvolvimento e a manifestação é respaldada por cerca de três dezenas de organizações políticas e sociais. A Palestina já é reconhecida política e moralmente por mais de cem países.
A Palestina também foi admitida nas organizações da ONU, com exceção da Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco) e da Organização Mundial de Saúde (OMS). E o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, em pronunciamento feito em maio deste ano, admitiu a criação do Estado palestino com as fronteiras de 1967.
O ministro da Defesa de Israel, Ehud Barak, comparou a eventual decisão da ONU em favor dos palestinos a um “tsunami”. O novo embaixador de Israel na ONU, Ron Prosor, informou à imprensa israelense que o reconhecimento da Palestina por parte da ONU “levaria à violência e à guerra”.
Em 1947, a Organização das Nações Unidas (ONU) criou o Plano de Partilha da Palestina, que resultou na criação do Estado de Israel. Essa iniciativa abriu caminho para uma tragédia cotidiana para o povo palestino. Mais de 500 vilas e comunidades palestinas foram destruídas. Milhares foram presos, torturados e assassinados.
Palestinos foram expulsos de suas casas e de centenas de cidades. Cerca de 4,5 milhões de refugiados palestinos vivem hoje pelo mundo, sendo que a maioria destes se encontra nas fronteiras da Palestina ocupada, e o Estado de Israel segue negando o direito de retorno. (Da Redação, com agências)
Da prisão israelense de Hadarim – onde cumpre cinco penas de prisão perpétua – o líder palestino Marwan Barghouti pediu ontem que "milhões" saiam às ruas em setembro, em apoio ao pedido de independência palestina, que deve acontecer em setembro, durante a Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas (ONU).
Em carta enviada à imprensa, ele incentiva os palestinos nos territórios ocupados por Israel e em outros países a "marchar pacificamente" durante a semana de votação do pedido na Assembleia Geral das Nações Unidas.
O plano palestino de pedir que a ONU aceite a Palestina como membro da organização deu início a uma disputa diplomática com Israel, que o considera – apoiado por seu aliado norte-americano – um ato unilateral, contrário aos acordos de paz assinados.
Com a paralisação das negociações de paz desde 2008 e sem sinais de que serão retomadas em breve, os palestinos disseram que pedirão na ONU uma votação em favor de sua independência. A aprovação na Assembleia Geral seria simbólica e teria pouco efeito prático, mas os palestinos acreditam que o endosso internacional representaria uma forte pressão para que Israel saia dos territórios ocupados.
O líder Barghouti manteve a influência que conquistou durante o movimento insurgente mesmo após ter sido preso. É frequentemente apontado em pesquisas como um dos favoritos à Presidência palestina.
No texto, ele diz que a ida à ONU é parte de uma nova estratégia palestina que abrirá as portas para mais manifestações. A ideia é reproduzir o espírito das revoluções árabes e acirrar a pressão sobre Israel com o aval da ONU.
"Vencer a batalha de setembro, que é um passo importante de nossa luta, requer os maiores protestos pacíficos aqui e na diáspora, nos países árabes e muçulmanos e nas capitais internacionais", disse Barghouti.
Líder palestino
Barghouti, de 51 anos, talvez seja o mais conhecido líder palestino detido por Israel – e um dos cerca de 10 mil presos políticos o que conflito já fez. Ele cumpre cinco sentenças de prisão perpétua por sua participação em levantes armados na última década. Seu nome sempre é citado quando se discute o futuro político da presidência palestina.
A mulher de Barghouti, Fadwa, afirmou que o marido ditou a mensagem para seus advogados durante uma visita recente. Ainda não está claro como a convocação de Barghouti vai evoluir, já que as manifestações vão depender da organização de ativistas pró-palestinos.
Segundo especialistas, Barghouti vem tendo sua trajetória política comparada a de Nelson Mandela – ativista e ex-presidente da África do Sul. A comparação é surgiu principalmente a partir das declarações do líder baseadas na chamada “resistência pacífica”, como pregava o militante africano. E hoje, mesmo preso, é uma das figuras mais populares da Autoridade Palestina.
Barghouti nasceu em uma aldeia próxima de Ramallah, e se tornou membro do Fatah ainda com 15 anos. Com 18, foi preso pela primeira vez por ter envolvimento com grupos militantes palestinos. Em 1987, atuou como um dos principais líderes da Primeira Intifada, levando os palestinos a protestarem em um levante contra Israel. Em 1996, Barghouti foi eleito para o Conselho Legislativo da Palestina, quando começou sua defesa ativa por um Estado Palestino independente.
Durante a Segunda Intifada, sua popularidade cresceu ainda mais e o líder passou a ser visto como uma das principais forças de combate contra as Forças de Defesa Israelenses. Ao mesmo tempo em que via sua popularidade junto às massas aumentar, o líder palestino exortava ações combativas contra Israel. Em 2001, ele conseguiu se livrar da primeira tentativa de prisão.
Só em abril de 2002, Barghouti foi preso, sob a acusação de assassinato e tentativa de homicídios decorrentes dos movimentos de insurgência popular dos quais participou. Desde que está preso, seus apoiadores – entre eles, autoridades políticas, militantes, membros do parlamento europeu – acreditam que Barghouti é uma espécie de Nelson Mandela palestino, uma vez que é apontado como o líder ideal para reanimar um movimento à deriva e dividido nacionalmente.
Estado palestino
No Brasil, a campanha “Pela Criação do Estado da Palestina Já” está em desenvolvimento e a manifestação é respaldada por cerca de três dezenas de organizações políticas e sociais. A Palestina já é reconhecida política e moralmente por mais de cem países.
A Palestina também foi admitida nas organizações da ONU, com exceção da Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco) e da Organização Mundial de Saúde (OMS). E o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, em pronunciamento feito em maio deste ano, admitiu a criação do Estado palestino com as fronteiras de 1967.
O ministro da Defesa de Israel, Ehud Barak, comparou a eventual decisão da ONU em favor dos palestinos a um “tsunami”. O novo embaixador de Israel na ONU, Ron Prosor, informou à imprensa israelense que o reconhecimento da Palestina por parte da ONU “levaria à violência e à guerra”.
Em 1947, a Organização das Nações Unidas (ONU) criou o Plano de Partilha da Palestina, que resultou na criação do Estado de Israel. Essa iniciativa abriu caminho para uma tragédia cotidiana para o povo palestino. Mais de 500 vilas e comunidades palestinas foram destruídas. Milhares foram presos, torturados e assassinados.
Palestinos foram expulsos de suas casas e de centenas de cidades. Cerca de 4,5 milhões de refugiados palestinos vivem hoje pelo mundo, sendo que a maioria destes se encontra nas fronteiras da Palestina ocupada, e o Estado de Israel segue negando o direito de retorno. (Da Redação, com agências)
quarta-feira, 20 de julho de 2011
YES MR. LIEBERMAN, I'M A PROUD JEWISH TERRORIST
19 July 2011, Haaretz הארץ (Israel)
The foreign minister says Yesh Din, the organization of whose public council I am a member, is a terrorist organization - 69 years after the British Mandatory government defined me as a terrorist.
By Shlomo Gazit*
In 1942, as a young boy, a high school student in Tel Aviv, I joined the Haganah (the main pre-state underground Jewish militia ). The British Mandatory government considered me, and others who did as I did, to be members of an illegal organization. Two years later I enlisted in the Palmach, the elite strike force of the Haganah, and during my period of activity in the framework of the Jewish resistance movement the British government considered me a "terrorist." Afterwards I fought in the War of Independence and spent another 32 years in the Israel Defense Forces as a career soldier.
Today I consider the continuation of our occupation rule in Judea and Samaria an existential danger. As I see it, this situation is threatening the main achievement to which I contributed 70 years ago: the establishment of a sovereign and democratic Jewish state. If we don't separate as soon as possible from the Palestinian population on the ground, Jewish and democratic Israel will be unable to survive.
A few years ago I became a member of the public council of Yesh Din - Volunteers for Human Rights. I can't influence Israel's diplomatic decisions, but I saw it as my duty to contribute to upholding the law in the occupied under our control. I believe that the Israeli government, the Knesset and the vast majority of the people want the law to be enforced in the area east of the Green Line, just as they want it to be enforced to the west of it. But in the present situation, unfortunately, there is no equal treatment for Jews and Arabs when it comes to law enforcement. The legal system that enforces the law in a discriminatory way on the basis of national identity, is actually maintaining an apartheid regime. And I wanted to prevent that with my activity and contribution as a member of the council of Yesh Din.
The Palestinian resident in the occupied territory is unable in most cases to stand up for his rights and to find his way in the State of Israel's civil and military bureaucratic maze. The group of researchers and volunteers (mainly female ) of Yesh Din serve as his mouthpiece. We do not presume to decide who is right in each and every instance. Our job is only to learn about all the details of the complaint and to bring it to the authorities.
The Israeli administration in the area, the IDF and the Israel Police, don't like our activity. They feel uncomfortable dealing with the complaints that we place before them. But none of them claims that our activity is unnecessary, unacceptable or subversive.
Yesterday something shocking happened. A respectable minister in the Israeli government, the foreign minister, the man who heads the Yisrael Beitenu party, called the organization of whose public council I am a member, Yesh Din, a terrorist organization - 69 years after the British Mandatory government defined me as a terrorist.
At the time I considered the epithet attached to me by the Mandatory government a badge of honor. Today I see the same title, which this time was attached to me by Foreign Minister Avigdor Lieberman, as a new badge of honor. I believe that the activity of Yesh Din deserves a medal. I see our activity as a crucial attempt to save the State of Israel from becoming an apartheid regime.
The foreign minister should have been the first to understand that. Doesn't he understand that a person who condemns the activity of Yesh Din is in effect announcing a deliberate intention to maintain a miscarriage of justice, a deliberate intention to maintain separate systems of law and justice for Jews and Arabs? Under these circumstances, Mr. Lieberman, I'm proud to be called a "terrorist" by you.
--------------
Shalom 1492 (From Wikipedia, 20 July 2011): *Shlomo Gazit (born Shlomo Weinstein, in 1926) is a retired Major General in the Israel Defense Forces and was in the past head of the intelligence service of the Israeli army, 1974–1978.
Gazit was born in 1926 in Istanbul, Turkey, to a family of Ukrainian Jews. He served as the head of the assessment department in IDF intelligence before the Six Day War, but then took leave to study for a Master degree in history. Gazit's studies were interrupted in the summer of 1967, when he was appointed by Defense Minister Moshe Dayan to be in charge of a committee tasked with running the political, security, and later economic affairs in the newly captured territories. This group would later be renamed "The Unit for the Coordination of Operations in the Territories".
After seven years, Gazit was promoted to head of the Military Intelligence Directorate, a position he held from 1974 to 1978.
Upon his retirement from the IDF, he served as President of the Ben Gurion University in Beersheba for two four-year terms. Since 1988 he is a member of the staff of Jaffee Center for Strategic Studies at the Tel Aviv University.
[edit] Books authored
• The Middle East Military Balance, 1988-1989: A Comprehensive Data Base & In-Depth Analysis of Regional Strategic Issues, Westview Press, 1990. ISBN 0-8133-0961-1
• The Middle East Military Balance, 1990-91, Westview Press, 1992. ISBN 0-8133-1413-5
• The Middle East Military Balance 1992-1993, Westview Press, 1994. ISBN 0-8133-2218-9
• The Middle East Military Balance 1993-1994, Westview Press, 1995. ISBN 0-8133-2658-3
• The Palestinian refugee problem, Tel Aviv University, 1995. ISBN 965-459-016-6
• The Carrot and the Stick: Israel's Policy in Judaea and Samaria, 1967-68 , B'nai B'rith Book Service, 1995. ISBN 0-910250-29-4
• Trapped Fools; Thirty Years of Israeli Policy in the Territories, Frank Cass, 2003. ISBN 0-7146-8390-6
• The Arab-Israeli Wars: War and Peace in the Middle East, Vintage, 2005. ISBN 1-4000-7963-2
The foreign minister says Yesh Din, the organization of whose public council I am a member, is a terrorist organization - 69 years after the British Mandatory government defined me as a terrorist.
By Shlomo Gazit*
In 1942, as a young boy, a high school student in Tel Aviv, I joined the Haganah (the main pre-state underground Jewish militia ). The British Mandatory government considered me, and others who did as I did, to be members of an illegal organization. Two years later I enlisted in the Palmach, the elite strike force of the Haganah, and during my period of activity in the framework of the Jewish resistance movement the British government considered me a "terrorist." Afterwards I fought in the War of Independence and spent another 32 years in the Israel Defense Forces as a career soldier.
Today I consider the continuation of our occupation rule in Judea and Samaria an existential danger. As I see it, this situation is threatening the main achievement to which I contributed 70 years ago: the establishment of a sovereign and democratic Jewish state. If we don't separate as soon as possible from the Palestinian population on the ground, Jewish and democratic Israel will be unable to survive.
A few years ago I became a member of the public council of Yesh Din - Volunteers for Human Rights. I can't influence Israel's diplomatic decisions, but I saw it as my duty to contribute to upholding the law in the occupied under our control. I believe that the Israeli government, the Knesset and the vast majority of the people want the law to be enforced in the area east of the Green Line, just as they want it to be enforced to the west of it. But in the present situation, unfortunately, there is no equal treatment for Jews and Arabs when it comes to law enforcement. The legal system that enforces the law in a discriminatory way on the basis of national identity, is actually maintaining an apartheid regime. And I wanted to prevent that with my activity and contribution as a member of the council of Yesh Din.
The Palestinian resident in the occupied territory is unable in most cases to stand up for his rights and to find his way in the State of Israel's civil and military bureaucratic maze. The group of researchers and volunteers (mainly female ) of Yesh Din serve as his mouthpiece. We do not presume to decide who is right in each and every instance. Our job is only to learn about all the details of the complaint and to bring it to the authorities.
The Israeli administration in the area, the IDF and the Israel Police, don't like our activity. They feel uncomfortable dealing with the complaints that we place before them. But none of them claims that our activity is unnecessary, unacceptable or subversive.
Yesterday something shocking happened. A respectable minister in the Israeli government, the foreign minister, the man who heads the Yisrael Beitenu party, called the organization of whose public council I am a member, Yesh Din, a terrorist organization - 69 years after the British Mandatory government defined me as a terrorist.
At the time I considered the epithet attached to me by the Mandatory government a badge of honor. Today I see the same title, which this time was attached to me by Foreign Minister Avigdor Lieberman, as a new badge of honor. I believe that the activity of Yesh Din deserves a medal. I see our activity as a crucial attempt to save the State of Israel from becoming an apartheid regime.
The foreign minister should have been the first to understand that. Doesn't he understand that a person who condemns the activity of Yesh Din is in effect announcing a deliberate intention to maintain a miscarriage of justice, a deliberate intention to maintain separate systems of law and justice for Jews and Arabs? Under these circumstances, Mr. Lieberman, I'm proud to be called a "terrorist" by you.
--------------
Shalom 1492 (From Wikipedia, 20 July 2011): *Shlomo Gazit (born Shlomo Weinstein, in 1926) is a retired Major General in the Israel Defense Forces and was in the past head of the intelligence service of the Israeli army, 1974–1978.
Gazit was born in 1926 in Istanbul, Turkey, to a family of Ukrainian Jews. He served as the head of the assessment department in IDF intelligence before the Six Day War, but then took leave to study for a Master degree in history. Gazit's studies were interrupted in the summer of 1967, when he was appointed by Defense Minister Moshe Dayan to be in charge of a committee tasked with running the political, security, and later economic affairs in the newly captured territories. This group would later be renamed "The Unit for the Coordination of Operations in the Territories".
After seven years, Gazit was promoted to head of the Military Intelligence Directorate, a position he held from 1974 to 1978.
Upon his retirement from the IDF, he served as President of the Ben Gurion University in Beersheba for two four-year terms. Since 1988 he is a member of the staff of Jaffee Center for Strategic Studies at the Tel Aviv University.
[edit] Books authored
• The Middle East Military Balance, 1988-1989: A Comprehensive Data Base & In-Depth Analysis of Regional Strategic Issues, Westview Press, 1990. ISBN 0-8133-0961-1
• The Middle East Military Balance, 1990-91, Westview Press, 1992. ISBN 0-8133-1413-5
• The Middle East Military Balance 1992-1993, Westview Press, 1994. ISBN 0-8133-2218-9
• The Middle East Military Balance 1993-1994, Westview Press, 1995. ISBN 0-8133-2658-3
• The Palestinian refugee problem, Tel Aviv University, 1995. ISBN 965-459-016-6
• The Carrot and the Stick: Israel's Policy in Judaea and Samaria, 1967-68 , B'nai B'rith Book Service, 1995. ISBN 0-910250-29-4
• Trapped Fools; Thirty Years of Israeli Policy in the Territories, Frank Cass, 2003. ISBN 0-7146-8390-6
• The Arab-Israeli Wars: War and Peace in the Middle East, Vintage, 2005. ISBN 1-4000-7963-2
sábado, 16 de julho de 2011
4,500 Israelis and Arabs march in Jerusalem to support Palestinian independence
Police intervene to separate marchers and right-wing counter-protesters, despite organizers' claim march went peacefully.
Tikkun תיקון (USA)
From Ha'aretz Friday, July 15, 2011
By Nir Hasson
Over 4500 Palestinians and Israelis took part in the "March for Independence" Friday, calling for the recognition of a Palestinian state.
Although the organizers of the march issued a statement saying the march was carried out peacefully, police had to intervene and separate right-wing and left-wing activists.
Jerusalem 'March for Independence', July 15, 2011. Photo by: Daniel Bar On
The event was coordinated with the police, and organizers had pledged to prevent any violence from breaking out, despite the expected right-wing counter-protests.
Participants in the march held signs quoting South African leader and anti-apartheid activist Nelson Mandela saying "only free men can negotiate", while others bore slogans calling for support of Palestinian independence.
Several MKs participated in the march, including Zehava Galon of Meretz and Dov Hanin of Hadash. Other prominent public figures took part as well, such as former Speaker of the Knesset Avraham Burg and former Attorney General Michael Ben Yair.
The march took a symbolic route, following the green line that used to divide East and West Jerusalem before the Six Day War in 1967. It began at Jaffa Gate and ended at the Sheikh Jarrah neighborhood, the opposite route taken by right-wing activists during Jerusalem Day last month.
"After years of Israel speaking about peace and building settlements, checkpoints, walls and outposts, the young generations from both sides are starting to understand that they are being duped," said Hillel Ben Sasson from the Sheikh Jarrah Solidarity Movement said on Thursday.
Ben Sasson added that "in Jerusalem of all places, the heart of the conflict, Israelis and Palestinians will march together calling for independence and for an end to the running amok of the Netanyahu government, which is leading us to a political abyss."
Tikkun תיקון (USA)
From Ha'aretz Friday, July 15, 2011
By Nir Hasson
Over 4500 Palestinians and Israelis took part in the "March for Independence" Friday, calling for the recognition of a Palestinian state.
Although the organizers of the march issued a statement saying the march was carried out peacefully, police had to intervene and separate right-wing and left-wing activists.
The event was coordinated with the police, and organizers had pledged to prevent any violence from breaking out, despite the expected right-wing counter-protests.
Participants in the march held signs quoting South African leader and anti-apartheid activist Nelson Mandela saying "only free men can negotiate", while others bore slogans calling for support of Palestinian independence.
Several MKs participated in the march, including Zehava Galon of Meretz and Dov Hanin of Hadash. Other prominent public figures took part as well, such as former Speaker of the Knesset Avraham Burg and former Attorney General Michael Ben Yair.
The march took a symbolic route, following the green line that used to divide East and West Jerusalem before the Six Day War in 1967. It began at Jaffa Gate and ended at the Sheikh Jarrah neighborhood, the opposite route taken by right-wing activists during Jerusalem Day last month.
"After years of Israel speaking about peace and building settlements, checkpoints, walls and outposts, the young generations from both sides are starting to understand that they are being duped," said Hillel Ben Sasson from the Sheikh Jarrah Solidarity Movement said on Thursday.
Ben Sasson added that "in Jerusalem of all places, the heart of the conflict, Israelis and Palestinians will march together calling for independence and for an end to the running amok of the Netanyahu government, which is leading us to a political abyss."
segunda-feira, 4 de julho de 2011
THE COMING ISRAELI TSUNAMI?
Commentary No. 307, June 15, 2011 (USA)
Immanuel Wallerstein
The Palestinians are pursuing their project of seeking a formal recognition of their statehood by the United Nations when the General Assembly convenes in the fall. They intend to request a statement that the state exists within the boundary lines as they existed in 1967 before the Israeli-Palestinian war. It is almost certain that the vote will be favorable. The only question at the moment is how favorable.
The Israeli political leadership is well aware of this. There are three different responses that are being discussed by them. The dominant position seems to be that of Prime Minister Netanyahu. He proposes ignoring such a resolution totally and simply continuing to pursue the Israeli government’s present policies. Netanyahu believes that, for a very long time, there have been resolutions adopted by the U.N. General Assembly that have been unfavorable to Israel, all of which Israel has successfully ignored. Why should this one be any different?
There are a few politicians on the far right (yes, there is an even further right position than that of Netanyahu) who say that, in reprisal, Israel should formally annex all of the presently occupied Palestinian territories and end all talk of any negotiations with the Palestinians. Some of them also want to force an exodus of non-Jewish populations from this expanded Israeli state.
Former Prime Minister (and present Defense Minister) Ehud Barak, whose political base is now almost non-existent, is warning Netanyahu that he is being unrealistic. Barak says that the resolution will be a tsunami for Israel, and that therefore Netanyahu would be wisest somehow to make a deal with the Palestinians now, before the resolution passes.
Is Barak right? Will this be a tsunami for Israel? There is a good chance that he is. There is however virtually no chance that Netanyahu will heed Barak’s advice and try seriously to make a deal with the Palestinians before then.
Consider what is likely to happen in the General Assembly itself. We know that most (maybe all) countries in Latin America and a very large percentage of countries in Africa and Asia will vote for the resolution. We know that the United States will vote against it and try to persuade others to vote against it. The uncertain votes are those of Europe. If the Palestinians can get a significant number of European votes, their political position will be much reinforced.
So, will the Europeans vote for the resolution? That depends in part on what happens throughout the Arab world in the next two months. The French have already hinted openly that, unless they see significant progress in Israel-Palestinian negotiations (which are not even occurring at the moment), they will support such a resolution. If they do, it almost certain that southern European governments will join them. So may the Nordic countries. It is a more open question whether Great Britain, Germany, and the Netherlands are ready to join them. If these countries do decide to go with the resolution, this may resolve the hesitations of various east European countries. In this case, the resolution would obtain the vast majority of Europe’s votes.
We need to look therefore at what is going on in the Arab world. The second Arab revolt is still in full swing. It would be rash to predict exactly which regimes will fall and which will hold tight in the coming two months. What does seem clear is that the Palestinians are on the verge of launching a third intifada. The Palestinians, even the most conservative among them, seem to have given up hope that there can be any negotiated arrangement with Israel. This is the clear message of the agreement between Fatah and Hamas. And given that the Arab populations of virtually every Arab state are in direct political revolt against their regimes, how could the Palestinians remain relatively quiet? They will not remain quiet.
And if they do not remain quiet, what will other Arab regimes do? All of them are having a difficult enough time, to say the least, handling the uprisings in their own countries. Actively supporting a third intifada would be the easiest position to take as part of the effort they are making to regain control of their own country. Which regime would dare not support the third intifada? Egypt has already moved clearly in that direction. And King Abdullah of Jordan has hinted that he too would do so.
So imagine the sequence: a third intifada, followed by active Arab support for a third intifada, followed by Israeli intransigence. What will the Europeans then do? It is hard to see them refusing to vote for the resolution. We could easily arrive at a vote with only Israel, the United States, and a very few tiny countries voting against, and perhaps a few abstentions.
This sounds like a possible tsunami to me. Israel’s major fear for the past few years has been “delegitimization.” Would not such a vote precisely encrust the process of delegitimization? And would not the isolation of the United States in this vote further weaken its position in the Arab world as a whole? What then will the United States do?
Immanuel Wallerstein
The Palestinians are pursuing their project of seeking a formal recognition of their statehood by the United Nations when the General Assembly convenes in the fall. They intend to request a statement that the state exists within the boundary lines as they existed in 1967 before the Israeli-Palestinian war. It is almost certain that the vote will be favorable. The only question at the moment is how favorable.
The Israeli political leadership is well aware of this. There are three different responses that are being discussed by them. The dominant position seems to be that of Prime Minister Netanyahu. He proposes ignoring such a resolution totally and simply continuing to pursue the Israeli government’s present policies. Netanyahu believes that, for a very long time, there have been resolutions adopted by the U.N. General Assembly that have been unfavorable to Israel, all of which Israel has successfully ignored. Why should this one be any different?
There are a few politicians on the far right (yes, there is an even further right position than that of Netanyahu) who say that, in reprisal, Israel should formally annex all of the presently occupied Palestinian territories and end all talk of any negotiations with the Palestinians. Some of them also want to force an exodus of non-Jewish populations from this expanded Israeli state.
Former Prime Minister (and present Defense Minister) Ehud Barak, whose political base is now almost non-existent, is warning Netanyahu that he is being unrealistic. Barak says that the resolution will be a tsunami for Israel, and that therefore Netanyahu would be wisest somehow to make a deal with the Palestinians now, before the resolution passes.
Is Barak right? Will this be a tsunami for Israel? There is a good chance that he is. There is however virtually no chance that Netanyahu will heed Barak’s advice and try seriously to make a deal with the Palestinians before then.
Consider what is likely to happen in the General Assembly itself. We know that most (maybe all) countries in Latin America and a very large percentage of countries in Africa and Asia will vote for the resolution. We know that the United States will vote against it and try to persuade others to vote against it. The uncertain votes are those of Europe. If the Palestinians can get a significant number of European votes, their political position will be much reinforced.
So, will the Europeans vote for the resolution? That depends in part on what happens throughout the Arab world in the next two months. The French have already hinted openly that, unless they see significant progress in Israel-Palestinian negotiations (which are not even occurring at the moment), they will support such a resolution. If they do, it almost certain that southern European governments will join them. So may the Nordic countries. It is a more open question whether Great Britain, Germany, and the Netherlands are ready to join them. If these countries do decide to go with the resolution, this may resolve the hesitations of various east European countries. In this case, the resolution would obtain the vast majority of Europe’s votes.
We need to look therefore at what is going on in the Arab world. The second Arab revolt is still in full swing. It would be rash to predict exactly which regimes will fall and which will hold tight in the coming two months. What does seem clear is that the Palestinians are on the verge of launching a third intifada. The Palestinians, even the most conservative among them, seem to have given up hope that there can be any negotiated arrangement with Israel. This is the clear message of the agreement between Fatah and Hamas. And given that the Arab populations of virtually every Arab state are in direct political revolt against their regimes, how could the Palestinians remain relatively quiet? They will not remain quiet.
And if they do not remain quiet, what will other Arab regimes do? All of them are having a difficult enough time, to say the least, handling the uprisings in their own countries. Actively supporting a third intifada would be the easiest position to take as part of the effort they are making to regain control of their own country. Which regime would dare not support the third intifada? Egypt has already moved clearly in that direction. And King Abdullah of Jordan has hinted that he too would do so.
So imagine the sequence: a third intifada, followed by active Arab support for a third intifada, followed by Israeli intransigence. What will the Europeans then do? It is hard to see them refusing to vote for the resolution. We could easily arrive at a vote with only Israel, the United States, and a very few tiny countries voting against, and perhaps a few abstentions.
This sounds like a possible tsunami to me. Israel’s major fear for the past few years has been “delegitimization.” Would not such a vote precisely encrust the process of delegitimization? And would not the isolation of the United States in this vote further weaken its position in the Arab world as a whole? What then will the United States do?
segunda-feira, 27 de junho de 2011
EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO
26 Junio 2011, TeleSUR http://www.telesurtv.net (Venezuela)
Meir Dagan, quien durante los últimos ocho años dirigió las operaciones secretas de Israel, está en el ojo de la tormenta por haber formulado declaraciones que el gobierno considera inconvenientes. El gobierno de Israel le ha solicitado que devuelva su pasaporte diplomático inmediatamente
Por: Pierre Klochendler
Según informó el domingo el Canal Dos de Israel, se ha pedido al extitular de la agencia de inteligencia Mosad, Meir Dagan, que devolviera su pasaporte diplomático inmediatamente. El informe sugirió que el espía habló demasiado sobre asuntos delicados como la carrera nuclear de Irán y la campaña palestina para que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) apruebe la declaración de su Estado.
La crónica televisiva presumió que el pedido puede apuntar a un deseo de “vengarse” de Dagan, un manifiesto crítico del primer ministro Benjamín Netanyahu. En reacción al informe, la oficina del primer ministro declaró con total naturalidad que “los pasaportes diplomáticos se extienden a funcionarios para que los ayuden en sus responsabilidades. Según la regulación, cuando un individuo ya no asume un puesto oficial se le requiere renunciar a su documento”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores, agregó el comunicado, permitió que Dagan conserve su pasaporte diplomático para viajes inminentes. A su regreso del exterior deberá devolverlo inmediatamente. Sin embargo, la decisión es inusual. Se acostumbra a que una persona a la que se le extendió ese tipo de pasaporte y ya no cumple responsabilidades oficiales pueda usarlo hasta su expiración.
Dagan ha formulado varias controvertidas declaraciones públicas en las últimas semanas y meses. En mayo, durante una conferencia en la Universidad Hebrea de Jerusalén, declaró sin rodeos que una acción militar contra Irán sería “una idea estúpida”. Luego, a comienzos de este mes, Dagan dijo en la Universidad de Tel Aviv que un ataque a Irán “significaría una guerra regional y en ese caso se le estaría dando a Irán el mejor motivo posible para continuar con el programa nuclear. El desafío regional que enfrentaría Israel sería imposible”, enfatizó.
Dagan también advirtió que Israel podría resultar aislado a consecuencia de la falta de una iniciativa de paz con los palestinos. Se lamentó de que sucesivos líderes hubieran descartado la iniciativa de paz saudita de 2002, que se comprometía a mantener vínculos diplomáticos plenos con Israel a cambio de una retirada total de los territorios palestinos ocupados. En los últimos meses se retiraron otros altos jefes de seguridad. Ellos son el jefe de las fuerzas armadas Gaby Ashkenazi; el director de los Servicios de Seguridad (conocidos por sus siglas en hebreo Shin Bet) Yuval Diskin, y and Amos Yadlin, jefe de inteligencia militar.
Los analistas de temas de seguridad consideran que ellos tres, junto con Dagan, son fuerzas moderadas dentro del proceso de toma de decisiones. En contraste con Dagan, los otros jefes retirados se han abstenido ampliamente de expresar en público sus puntos de vista personales, manteniendo una fachada de oficialidad. Pero la controversia en torno al pasaporte de Dagan llevó a Ashkenazi a romper su silencio, aunque de manera cauta. ”Confío en que los nuevos jefes de seguridad no dudarán en expresar sus posiciones en los foros adecuados”, declaró.
Lo que parece haber puesto fin a la tolerancia de Netanyahu ante las críticas de Dagan fueron las recientes entrevistas que el segundo concedió a periódicos israelíes y en las que cuestionó la decisión del primer ministro y de su ministro de Defensa, Ehud Barak. “Decidí hablar porque, cuando estaba en el cargo, Diskin, Ashkenazi y yo podíamos bloquear cualquier aventura peligrosa… Ahora temo que no haya nadie que detenga a Bibi (apodo de Netanyahu) y a Barak”, dijo Dagan a la prensa.
Dagan es admirado por varios israelíes por su desempeño como jefe del Mosad durante los gobiernos de tres primeros ministros. Según informes de medios extranjeros, estuvo al frente de varias osadas operaciones que se consideraron importantes logros en materia de seguridad. Entre ellas, retrasar por lo menos tres años el programa nuclear de Irán cooperando con el sabotaje de las computadoras que regulan sus centrifugadores y comandando la eliminación de científicos iraníes.
También se le acredita haber preparado el terreno para el bombardeo, en 2007, del reactor nuclear sirio de Deir al-Zor, y haber planificado el asesinato de Imad Mughniyeh, jefe de operaciones del movimiento chiita libanés Hezbolá, ocurrido un año después en Damasco. Una de las últimas operaciones conocidas cuyo presunto estratega fue Dagan fue el asesinato de Mahmoud al-Mabhouh, un integrante de alto rango de Hamás (acrónimo árabe del palestino Movimiento de Resistencia Islámica) involucrado en la compra de armas a Irán y en su posterior contrabando hacia Gaza. Su muerte tuvo lugar el año pasado en Dubai.
Irónicamente, la investigación de la policía de Dubai demostró que durante la operación se usaron pasaportes extranjeros falsificados de varios países con los que Israel tenía relaciones amistosas. La revelación causó vergüenza e ira en esos países. Gran Bretaña y Australia expulsaron a diplomáticos israelíes. Pero lo que vuelve a estas declaraciones escandalosamente perturbadoras, y al mismo tiempo fidedignas, es que Dagan no es una paloma de la paz, ni en sus opiniones ni en los hechos. No es un gran creyente en lograr la paz con los palestinos y se opone fuertemente a un Estado palestino delimitado por las fronteras de 1967.
Según las leyes, un funcionario que se retira de un alto puesto de seguridad no puede postularse a la elección durante los tres años siguientes. La medida busca crear una mayor separación entre el Poder Ejecutivo y las fuerzas armadas. Pero ninguna ley prohibe a los funcionarios que estuvieron en el centro de las decisiones del gobierno manifestar sus puntos de vista luego de años de silencio disciplinado.
Por esto, muchos coinciden en que no se trata simplemente de que Dagan esté preocupado. Creen que está preparando el camino para dedicarse a la política, como muchos otros exgenerales. El propio Barak fue comandante en jefe de las fuerzas armadas a comienzos de los años 90. Algunos altos asesores de Netanyahu se apresuraron a acusar a Dagan de participar en un complot político diseñado para derrocar al primer minsitro. Dagan actuó sin “responsabilidad nacional”, afirman, y sus declaraciones “debilitan la democracia de Israel”.
Sin embargo, la tesis del golpe de Estado fue descartada por Nahum Barnea, uno de los más destacados columnistas de Israel. ”No se trata de una junta militar que ha conspirado contra la dirigencia elegida”, escribió Barnea en el periódico Iediot Ajronot. ”Éstas son personas que, por sus puestos, estuvieron expuestas a los secretos mejor guardados del Estado y participaron en las discusiones más íntimas con el primer ministro y el ministro de Defensa. No se trata tanto de que su opinión sea importante como civiles; su testimonio es importante porque son personas que estuvieron allí. Y su testimonio es perturbador“, sostuvo.
Fuente: http://periodismohumano.com/sociedad/el-hombre-que-sabia-demasiado.html
Meir Dagan, quien durante los últimos ocho años dirigió las operaciones secretas de Israel, está en el ojo de la tormenta por haber formulado declaraciones que el gobierno considera inconvenientes. El gobierno de Israel le ha solicitado que devuelva su pasaporte diplomático inmediatamente
Por: Pierre Klochendler
Según informó el domingo el Canal Dos de Israel, se ha pedido al extitular de la agencia de inteligencia Mosad, Meir Dagan, que devolviera su pasaporte diplomático inmediatamente. El informe sugirió que el espía habló demasiado sobre asuntos delicados como la carrera nuclear de Irán y la campaña palestina para que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) apruebe la declaración de su Estado.
La crónica televisiva presumió que el pedido puede apuntar a un deseo de “vengarse” de Dagan, un manifiesto crítico del primer ministro Benjamín Netanyahu. En reacción al informe, la oficina del primer ministro declaró con total naturalidad que “los pasaportes diplomáticos se extienden a funcionarios para que los ayuden en sus responsabilidades. Según la regulación, cuando un individuo ya no asume un puesto oficial se le requiere renunciar a su documento”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores, agregó el comunicado, permitió que Dagan conserve su pasaporte diplomático para viajes inminentes. A su regreso del exterior deberá devolverlo inmediatamente. Sin embargo, la decisión es inusual. Se acostumbra a que una persona a la que se le extendió ese tipo de pasaporte y ya no cumple responsabilidades oficiales pueda usarlo hasta su expiración.
Dagan ha formulado varias controvertidas declaraciones públicas en las últimas semanas y meses. En mayo, durante una conferencia en la Universidad Hebrea de Jerusalén, declaró sin rodeos que una acción militar contra Irán sería “una idea estúpida”. Luego, a comienzos de este mes, Dagan dijo en la Universidad de Tel Aviv que un ataque a Irán “significaría una guerra regional y en ese caso se le estaría dando a Irán el mejor motivo posible para continuar con el programa nuclear. El desafío regional que enfrentaría Israel sería imposible”, enfatizó.
Dagan también advirtió que Israel podría resultar aislado a consecuencia de la falta de una iniciativa de paz con los palestinos. Se lamentó de que sucesivos líderes hubieran descartado la iniciativa de paz saudita de 2002, que se comprometía a mantener vínculos diplomáticos plenos con Israel a cambio de una retirada total de los territorios palestinos ocupados. En los últimos meses se retiraron otros altos jefes de seguridad. Ellos son el jefe de las fuerzas armadas Gaby Ashkenazi; el director de los Servicios de Seguridad (conocidos por sus siglas en hebreo Shin Bet) Yuval Diskin, y and Amos Yadlin, jefe de inteligencia militar.
Los analistas de temas de seguridad consideran que ellos tres, junto con Dagan, son fuerzas moderadas dentro del proceso de toma de decisiones. En contraste con Dagan, los otros jefes retirados se han abstenido ampliamente de expresar en público sus puntos de vista personales, manteniendo una fachada de oficialidad. Pero la controversia en torno al pasaporte de Dagan llevó a Ashkenazi a romper su silencio, aunque de manera cauta. ”Confío en que los nuevos jefes de seguridad no dudarán en expresar sus posiciones en los foros adecuados”, declaró.
Lo que parece haber puesto fin a la tolerancia de Netanyahu ante las críticas de Dagan fueron las recientes entrevistas que el segundo concedió a periódicos israelíes y en las que cuestionó la decisión del primer ministro y de su ministro de Defensa, Ehud Barak. “Decidí hablar porque, cuando estaba en el cargo, Diskin, Ashkenazi y yo podíamos bloquear cualquier aventura peligrosa… Ahora temo que no haya nadie que detenga a Bibi (apodo de Netanyahu) y a Barak”, dijo Dagan a la prensa.
Dagan es admirado por varios israelíes por su desempeño como jefe del Mosad durante los gobiernos de tres primeros ministros. Según informes de medios extranjeros, estuvo al frente de varias osadas operaciones que se consideraron importantes logros en materia de seguridad. Entre ellas, retrasar por lo menos tres años el programa nuclear de Irán cooperando con el sabotaje de las computadoras que regulan sus centrifugadores y comandando la eliminación de científicos iraníes.
También se le acredita haber preparado el terreno para el bombardeo, en 2007, del reactor nuclear sirio de Deir al-Zor, y haber planificado el asesinato de Imad Mughniyeh, jefe de operaciones del movimiento chiita libanés Hezbolá, ocurrido un año después en Damasco. Una de las últimas operaciones conocidas cuyo presunto estratega fue Dagan fue el asesinato de Mahmoud al-Mabhouh, un integrante de alto rango de Hamás (acrónimo árabe del palestino Movimiento de Resistencia Islámica) involucrado en la compra de armas a Irán y en su posterior contrabando hacia Gaza. Su muerte tuvo lugar el año pasado en Dubai.
Irónicamente, la investigación de la policía de Dubai demostró que durante la operación se usaron pasaportes extranjeros falsificados de varios países con los que Israel tenía relaciones amistosas. La revelación causó vergüenza e ira en esos países. Gran Bretaña y Australia expulsaron a diplomáticos israelíes. Pero lo que vuelve a estas declaraciones escandalosamente perturbadoras, y al mismo tiempo fidedignas, es que Dagan no es una paloma de la paz, ni en sus opiniones ni en los hechos. No es un gran creyente en lograr la paz con los palestinos y se opone fuertemente a un Estado palestino delimitado por las fronteras de 1967.
Según las leyes, un funcionario que se retira de un alto puesto de seguridad no puede postularse a la elección durante los tres años siguientes. La medida busca crear una mayor separación entre el Poder Ejecutivo y las fuerzas armadas. Pero ninguna ley prohibe a los funcionarios que estuvieron en el centro de las decisiones del gobierno manifestar sus puntos de vista luego de años de silencio disciplinado.
Por esto, muchos coinciden en que no se trata simplemente de que Dagan esté preocupado. Creen que está preparando el camino para dedicarse a la política, como muchos otros exgenerales. El propio Barak fue comandante en jefe de las fuerzas armadas a comienzos de los años 90. Algunos altos asesores de Netanyahu se apresuraron a acusar a Dagan de participar en un complot político diseñado para derrocar al primer minsitro. Dagan actuó sin “responsabilidad nacional”, afirman, y sus declaraciones “debilitan la democracia de Israel”.
Sin embargo, la tesis del golpe de Estado fue descartada por Nahum Barnea, uno de los más destacados columnistas de Israel. ”No se trata de una junta militar que ha conspirado contra la dirigencia elegida”, escribió Barnea en el periódico Iediot Ajronot. ”Éstas son personas que, por sus puestos, estuvieron expuestas a los secretos mejor guardados del Estado y participaron en las discusiones más íntimas con el primer ministro y el ministro de Defensa. No se trata tanto de que su opinión sea importante como civiles; su testimonio es importante porque son personas que estuvieron allí. Y su testimonio es perturbador“, sostuvo.
Fuente: http://periodismohumano.com/sociedad/el-hombre-que-sabia-demasiado.html
sábado, 18 de junho de 2011
Is AIPAC Targeting Obama?
17 June 2011, Tikkun תיקון http://www.tikkun.org (USA)
by M.J. Rosenberg
Editor's Note: Tikkun ally and policy analyst M.J. Rosenberg looks at the recent behavior of the right wing pro-Israel lobby AIPAC and detects an agenda of undermining and discrediting Obama, not to mention anyone seeking peace between Israel and Palestine. Meanwhile, Obama says he will veto the Palesitnians' attempt to get UN recognition, because he thinks they should instead go back and negotiate with Netanyahu who meanwhile is building more and more Israeli presence in the West Bank. That demand for "negotiations now" is shown to be a non-starter in the editorial today in Ha'aretz newspaper and in the analysis provided by the moderate King of Jordan. --Please read this to understand why, unless Palestinians get more leverage through the UN, no move toward peace is going to happen as long as Netanyahu or his right-wing supporters are still shaping Israeli policy.—
Rabbi Michael Lerner, Editor
The Washington Post's Jennifer Rubin is a right-winger, a predictable neocon, and about as aggressive a defender of Binyamin Netanyahu as exists anywhere in the mainstream media. In fact, her entire political worldview seems to be dictated by her devotion to the concept of Greater Israel. Nonetheless, she is provocative and worth reading.
In fact, it is precisely those attributes that make her worthy of attention. Reading Rubin provides insight into what the Israel-first crowd is thinking because she is one of the first people her ideological allies call when they want to influence the media narrative. Now that the Atlantic's Jeffrey Goldberg has sharply deviated from Prime Minister Binyamin Netanyahu's line, Rubin is one of our best sources of insight into what the lobby (and people to its right) are up to.
This week AIPAC issued a rare press release ostensibly to criticize the Palestinian Authority for not responding positively to Netanyahu's "commitment to direct negotiations and peace" nor to the "painful decisions" it says he is making to accommodate the Palestinians.
In a sense, the press release was pure boilerplate. It can hardly be considered news when AIPAC offers a litany of Palestinian actions it views as designed to subvert peace combined with a list of sacrifices the Israelis are prepared to make. AIPAC is attacking the Palestinians. So what?
But the AIPAC criticism contained in the press release was not directed at the Palestinian Authority at all, but at President Obama.
Here is Rubin's explanation of what AIPAC is up to (emphasis mine):
In a rare release, AIPAC sent out a defense of the Israeli bargaining position. While the critique was ostensibly phrased in opposition to the Palestinians' tactics, make no mistake: these were the U.S. positions that AIPAC was criticizing.
For example, the memo states: "PA President Mahmoud Abbas is blocking the resumption of talks by setting onerous preconditions on issues that are supposed to be solved through negotiations. . . The Palestinians have now stepped up their preconditions by demanding that Israel publicly commit that a Palestinian state will be based on the pre-June 1967 lines with mutually agreed land swaps." But wait, that's Obama's precondition ("1967 borders with land swaps").
Rubin then noted the response to the AIPAC release by some of those attending a conference of Orthodox Jews in Washington:
The reaction among a number of informed attendees was amazement and sadness. Had it come to this: that an indictment of the PA reads like an indictment of the administration because in many respects the positions of the two are identical?
Bad news, Jennifer. It has indeed come to this. The Obama administration agrees with the Palestinian Authority "that a Palestinian state will be based on the pre-June 1967 lines with mutually agreed land swaps."
Of course, that has been U.S. policy ever since Israel captured the West Bank, Gaza and East Jerusalem (and other territory) in the June 1967 Six-Day War. It is encapsulated in United Nations Security Council Resolution 242 (passed that year), which established the "land for peace" principle and which was endorsed by the United States, Israel, and the Arab states.
Security Council Resolution 242 provides for "[w]ithdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict." In exchange, Israel is granted "[t]ermination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force."
That's the deal. Land for peace. And it has been incorporated both in U.S. policy and in every agreement Israel has reached with the Palestinians since the Oslo Agreement in 1993. It has also been endorsed by every Israeli prime minister since 1967.
One reason why prime ministers ranging from Rabin to Begin and Sharon have endorsed it is that they have been assured that any territorial withdrawal would have to be "mutually agreed" upon and that the United States will never support any withdrawal that would jeopardize Israel's security. Here is what Obama said on the security issue in his AIPAC speech:
As for security, every state has the right to self-defense, and Israel must be able to defend itself — by itself — against any threat. Provisions must also be robust enough to prevent a resurgence of terrorism, to stop the infiltration of weapons, and to provide effective border security. And a full and phased withdrawal of Israeli military forces should be coordinated with the assumption of Palestinian security responsibility in a sovereign and non-militarized state. And the duration of this transition period must be agreed, and the effectiveness of security arrangements must be demonstrated.
The only recent amendment to the basic land-for-peace idea is the concept of "land swaps." Because successive Israeli governments have insisted that it will not give up Jewish settlements adjacent to Israel, they devised the concept of "land swaps" under which Israel would hold on to certain territories in the West Bank in exchange for yielding land parcels inside Israel. In other words, there would be no full return to the pre-June 1967 borders, but rather a return to those borders with certain mutually agreed-upon modifications.
None of this is remotely controversial except among Israel's radical rightists, who oppose any and all land concessions to Palestinians, and among their counterparts, Palestinian extremists who recognize no Jewish right to any part of historic Palestine.
And that is why Obama probably didn't think twice before he said, "The borders of Israel and Palestine should be based on the 1967 lines with mutually agreed swaps, so that secure and recognized borders are established for both states."
Why would he think anyone could take umbrage at that?
And in fact no one would, except those who are flat-out opposed to peace between Israelis and Palestinians and believe that Israel must not cede any part of the West Bank. After all, how can peace be achieved unless it is built on the pre-June 1967 lines? (The alternative would be to work off the pre-May 1948 lines, which would put the Negev and parts of the Galilee on the table.)
So what was that AIPAC press release all about?
Rubin believes it was intended as a warning to Obama, although AIPAC itself says she is wrong.
In any case, AIPAC's commitment to maintaining the status quo goes well beyond an occasional warning to the president. Besides, Obama does not need additional warnings to remind him what AIPAC will do if he dares go beyond rhetoric in addressing the Israeli-Palestinian conflict.
He recalls how AIPAC enlisted its congressional cutouts to back Netanyahu's position on settlements (and not the U.S. position) in 2009 and 2010, when he had the temerity to suggest a 90-day settlement freeze. He has no illusions about what he is up against when he deviates, in any way, from Netanyahu's policy. He gets it.
So the AIPAC message was probably not designed to keep Obama in line. It was designed to make sure that the 3 percent of American Jewish voters and donors who make their decisions on who to back for president based on Israel understand that the "pro-Israel" litmus test for 2012 is the 1967 lines.
It was to ensure that they carry that message to each and every candidate for office from president on down. And it is to correct the impression still held by many of them that the acceptable (to AIPAC) position is support for negotiations over the lands Israel captured in 1967, as stipulated by Presidents Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush and Obama.
That has now changed. AIPAC now favors negotiations, but not "based on the pre-June 1967 lines." In other words, AIPAC favors negotiations only in the abstract. It expects all those who want the benefits of being deemed "pro-Israel" to fall in line. Sadly, virtually all will.
Meanwhile, Israel's geostrategic position is rapidly deteriorating, along with its popularity worldwide. The Palestinians have finally recognized that the United States is not an "honest broker" and have abandoned negotiations in favor of seeking recognition by the U.N. As for the United States, its standing in the Muslim world has never been lower — thanks largely to the unsurprising perception that the U.S. government is in Netanyahu's pocket.
But, hey, it's only a game — although, in this case, a deadly one. Party on, Democrats and Republicans.
Please read also
Ha’aretz Editorial: “Netanyahu is dooming Israel to live eternally by the sword”
Ha’aretz Interview: “Jordan’s Abdullah: Israel is not interested in peace”
by M.J. Rosenberg
Editor's Note: Tikkun ally and policy analyst M.J. Rosenberg looks at the recent behavior of the right wing pro-Israel lobby AIPAC and detects an agenda of undermining and discrediting Obama, not to mention anyone seeking peace between Israel and Palestine. Meanwhile, Obama says he will veto the Palesitnians' attempt to get UN recognition, because he thinks they should instead go back and negotiate with Netanyahu who meanwhile is building more and more Israeli presence in the West Bank. That demand for "negotiations now" is shown to be a non-starter in the editorial today in Ha'aretz newspaper and in the analysis provided by the moderate King of Jordan. --Please read this to understand why, unless Palestinians get more leverage through the UN, no move toward peace is going to happen as long as Netanyahu or his right-wing supporters are still shaping Israeli policy.—
Rabbi Michael Lerner, Editor
The Washington Post's Jennifer Rubin is a right-winger, a predictable neocon, and about as aggressive a defender of Binyamin Netanyahu as exists anywhere in the mainstream media. In fact, her entire political worldview seems to be dictated by her devotion to the concept of Greater Israel. Nonetheless, she is provocative and worth reading.
In fact, it is precisely those attributes that make her worthy of attention. Reading Rubin provides insight into what the Israel-first crowd is thinking because she is one of the first people her ideological allies call when they want to influence the media narrative. Now that the Atlantic's Jeffrey Goldberg has sharply deviated from Prime Minister Binyamin Netanyahu's line, Rubin is one of our best sources of insight into what the lobby (and people to its right) are up to.
This week AIPAC issued a rare press release ostensibly to criticize the Palestinian Authority for not responding positively to Netanyahu's "commitment to direct negotiations and peace" nor to the "painful decisions" it says he is making to accommodate the Palestinians.
In a sense, the press release was pure boilerplate. It can hardly be considered news when AIPAC offers a litany of Palestinian actions it views as designed to subvert peace combined with a list of sacrifices the Israelis are prepared to make. AIPAC is attacking the Palestinians. So what?
But the AIPAC criticism contained in the press release was not directed at the Palestinian Authority at all, but at President Obama.
Here is Rubin's explanation of what AIPAC is up to (emphasis mine):
In a rare release, AIPAC sent out a defense of the Israeli bargaining position. While the critique was ostensibly phrased in opposition to the Palestinians' tactics, make no mistake: these were the U.S. positions that AIPAC was criticizing.
For example, the memo states: "PA President Mahmoud Abbas is blocking the resumption of talks by setting onerous preconditions on issues that are supposed to be solved through negotiations. . . The Palestinians have now stepped up their preconditions by demanding that Israel publicly commit that a Palestinian state will be based on the pre-June 1967 lines with mutually agreed land swaps." But wait, that's Obama's precondition ("1967 borders with land swaps").
Rubin then noted the response to the AIPAC release by some of those attending a conference of Orthodox Jews in Washington:
The reaction among a number of informed attendees was amazement and sadness. Had it come to this: that an indictment of the PA reads like an indictment of the administration because in many respects the positions of the two are identical?
Bad news, Jennifer. It has indeed come to this. The Obama administration agrees with the Palestinian Authority "that a Palestinian state will be based on the pre-June 1967 lines with mutually agreed land swaps."
Of course, that has been U.S. policy ever since Israel captured the West Bank, Gaza and East Jerusalem (and other territory) in the June 1967 Six-Day War. It is encapsulated in United Nations Security Council Resolution 242 (passed that year), which established the "land for peace" principle and which was endorsed by the United States, Israel, and the Arab states.
Security Council Resolution 242 provides for "[w]ithdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict." In exchange, Israel is granted "[t]ermination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force."
That's the deal. Land for peace. And it has been incorporated both in U.S. policy and in every agreement Israel has reached with the Palestinians since the Oslo Agreement in 1993. It has also been endorsed by every Israeli prime minister since 1967.
One reason why prime ministers ranging from Rabin to Begin and Sharon have endorsed it is that they have been assured that any territorial withdrawal would have to be "mutually agreed" upon and that the United States will never support any withdrawal that would jeopardize Israel's security. Here is what Obama said on the security issue in his AIPAC speech:
As for security, every state has the right to self-defense, and Israel must be able to defend itself — by itself — against any threat. Provisions must also be robust enough to prevent a resurgence of terrorism, to stop the infiltration of weapons, and to provide effective border security. And a full and phased withdrawal of Israeli military forces should be coordinated with the assumption of Palestinian security responsibility in a sovereign and non-militarized state. And the duration of this transition period must be agreed, and the effectiveness of security arrangements must be demonstrated.
The only recent amendment to the basic land-for-peace idea is the concept of "land swaps." Because successive Israeli governments have insisted that it will not give up Jewish settlements adjacent to Israel, they devised the concept of "land swaps" under which Israel would hold on to certain territories in the West Bank in exchange for yielding land parcels inside Israel. In other words, there would be no full return to the pre-June 1967 borders, but rather a return to those borders with certain mutually agreed-upon modifications.
None of this is remotely controversial except among Israel's radical rightists, who oppose any and all land concessions to Palestinians, and among their counterparts, Palestinian extremists who recognize no Jewish right to any part of historic Palestine.
And that is why Obama probably didn't think twice before he said, "The borders of Israel and Palestine should be based on the 1967 lines with mutually agreed swaps, so that secure and recognized borders are established for both states."
Why would he think anyone could take umbrage at that?
And in fact no one would, except those who are flat-out opposed to peace between Israelis and Palestinians and believe that Israel must not cede any part of the West Bank. After all, how can peace be achieved unless it is built on the pre-June 1967 lines? (The alternative would be to work off the pre-May 1948 lines, which would put the Negev and parts of the Galilee on the table.)
So what was that AIPAC press release all about?
Rubin believes it was intended as a warning to Obama, although AIPAC itself says she is wrong.
In any case, AIPAC's commitment to maintaining the status quo goes well beyond an occasional warning to the president. Besides, Obama does not need additional warnings to remind him what AIPAC will do if he dares go beyond rhetoric in addressing the Israeli-Palestinian conflict.
He recalls how AIPAC enlisted its congressional cutouts to back Netanyahu's position on settlements (and not the U.S. position) in 2009 and 2010, when he had the temerity to suggest a 90-day settlement freeze. He has no illusions about what he is up against when he deviates, in any way, from Netanyahu's policy. He gets it.
So the AIPAC message was probably not designed to keep Obama in line. It was designed to make sure that the 3 percent of American Jewish voters and donors who make their decisions on who to back for president based on Israel understand that the "pro-Israel" litmus test for 2012 is the 1967 lines.
It was to ensure that they carry that message to each and every candidate for office from president on down. And it is to correct the impression still held by many of them that the acceptable (to AIPAC) position is support for negotiations over the lands Israel captured in 1967, as stipulated by Presidents Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush and Obama.
That has now changed. AIPAC now favors negotiations, but not "based on the pre-June 1967 lines." In other words, AIPAC favors negotiations only in the abstract. It expects all those who want the benefits of being deemed "pro-Israel" to fall in line. Sadly, virtually all will.
Meanwhile, Israel's geostrategic position is rapidly deteriorating, along with its popularity worldwide. The Palestinians have finally recognized that the United States is not an "honest broker" and have abandoned negotiations in favor of seeking recognition by the U.N. As for the United States, its standing in the Muslim world has never been lower — thanks largely to the unsurprising perception that the U.S. government is in Netanyahu's pocket.
But, hey, it's only a game — although, in this case, a deadly one. Party on, Democrats and Republicans.
Please read also
Ha’aretz Editorial: “Netanyahu is dooming Israel to live eternally by the sword”
Ha’aretz Interview: “Jordan’s Abdullah: Israel is not interested in peace”
terça-feira, 31 de maio de 2011
THE TIKKUN ISRAEL/PALESTINE PEACE PLAN (LAST REFINED, MAY 22, 2011)
22 May 2011/Tikkun תקון http://www.tikkun.org (USA)
by Michael Lerner*
Here is what a peace plan must involve for it to have any chance of swaying hearts and minds on all sides:
1. The peace treaty will recognize the State of Israel and the State of Palestine and defines Palestine’s borders to include almost all of pre-1967 West Bank and Gaza, with small exchanges of land mutually agreed upon and roughly equivalent in value and historic and/or military significance to each side. The peace plan will also entail a corresponding treaty between Israel and all Arab states—including recognition of Israel and promising full diplomatic and economic cooperation among these parties—and accepting all the terms of this agreement as specified herein And it should include a twenty-to-thirty-year plan for moving toward a Middle Eastern common market and the eventual establishment of a political union along the lines of the European Union. This might also include eventually building a federation between Israel and Palestine, or Israel, Palestine, and Jordan.
2. Jerusalem will be the capital of both Israel and Palestine and will be governed for all civic issues by an elected council in West Jerusalem and a separate elected council in East Jerusalem. The Old City will become an international city whose sovereignty will be implemented by an international council that guarantees equal access to all holy sites—a council whose taxes will be shared equally by the city councils of East and West Jerusalem.
3. Immediate and unconditional freedom will be accorded all prisoners in Israel and Palestine whose arrests have been connected in some way with the Occupation and/or resistance to the Occupation.
4. An international force will be established to separate and protect each side from the extremists of the other side who will inevitably seek to disrupt the peace agreement. And a joint peace police—composed of an equal number of Palestinians and Israelis, at both personnel and command levels—will be created to work with the international force to combat violence and to implement point number six below.
5. Reparations will be offered by the international community for Palestinian refugees and their descendents at a sufficient level within a ten-year period to bring Palestinians to an economic well-being equivalent to that enjoyed by those with a median Israeli-level income. The same level of reparations will also be made available to all Jews who fled Arab lands between 1948 and 1977. An international fund should be set up immediately to hold in escrow the monies needed to ensure that these reparations are in place once the peace plan is agreed upon.
6. A truth and reconciliation process will be created, modeled on the South African version but shaped to the specificity of these two cultures. Plus: an international peace committee will be appointed by representatives of the three major religious communities of the area to develop and implement teaching of a) nonviolence and nonviolent communication, b) empathy and forgiveness, and c) a sympathetic point of view of the history of the “other side.” The adoption of this curriculum should be mandatory in every grade from sixth grade through high school. The committee should moreover be empowered to ensure the elimination of all teaching of hatred against the other side or teaching against the implementation of this treaty in any public, private, or religious educational institutions, media, or public meetings, along lines pioneered by the U.S. in Japan and Germany after the Second World War.
7. Palestine will agree to allow all Jews living in the West Bank to remain there as law-abiding citizens of the new Palestinian state, so long as they give up their Israeli citizenship and abide by decisions of the Palestinian courts. A fund should be created to a) help West Bank settlers move back to Israel if they wish to remain Israeli citizens and b) help Palestinians move from the lands of their dispersion to Palestine if they wish to be citizens of the new Palestinian state. In exchange for Palestine agreeing to allow Israelis to stay in the West Bank as citizens of the Palestinian state, Israel will agree to let 20,000 Palestinian refugees return each year for the next thirty years to the pre-1967 borders of Israel and provide them with housing. (This number—20,000—is small enough to not change the demographic balance, yet large enough to show that Israel cares about Palestinian refugees and recognizes that they have been wronged.) Each state must acknowledge the right of the other to give preferential treatment in immigration to members of its leading ethnic group (Jews in Israel, Palestinians in Palestine).
8. Full and equal rights will be afforded to all minority communities living within each of the two states. All forms of religious coercion or religious control over the state or over personal lives or personal “status” issues like birth, marriage, divorce, and death will be eliminated. Each state, however, will have the right to give priority in immigration and immigration housing (but not in any subsequent benefits) to its own leading ethnic community (Jews in Israel, Arabs in Palestine).
9. The leaders of all relevant parties will agree to talk in a language of peace and openhearted reconciliation, and to publicly reject the notion that the other side cannot be trusted.
Though inequalities of power may create circumstances in which a less generous agreement is eventually reached, unless it contains the elements specified here, and unless it is based on a new spirit of open-heartedness and generosity, it cannot work for any length of time. All the rest is just jockeying for temporary advantage and political popularity, not for an actual end to the Israel/Palestine conflict.
*Rabbi Michael Lerner, author of The Left Hand of God: Taking Our Country Back from the Religious Right is editor of Tikkun Magazine, chair of the interfaith Network of Spiritual Progressives, and author of the forthcoming book Embacing Israel/Palestine, which will be out in December.
by Michael Lerner*
Here is what a peace plan must involve for it to have any chance of swaying hearts and minds on all sides:
1. The peace treaty will recognize the State of Israel and the State of Palestine and defines Palestine’s borders to include almost all of pre-1967 West Bank and Gaza, with small exchanges of land mutually agreed upon and roughly equivalent in value and historic and/or military significance to each side. The peace plan will also entail a corresponding treaty between Israel and all Arab states—including recognition of Israel and promising full diplomatic and economic cooperation among these parties—and accepting all the terms of this agreement as specified herein And it should include a twenty-to-thirty-year plan for moving toward a Middle Eastern common market and the eventual establishment of a political union along the lines of the European Union. This might also include eventually building a federation between Israel and Palestine, or Israel, Palestine, and Jordan.
2. Jerusalem will be the capital of both Israel and Palestine and will be governed for all civic issues by an elected council in West Jerusalem and a separate elected council in East Jerusalem. The Old City will become an international city whose sovereignty will be implemented by an international council that guarantees equal access to all holy sites—a council whose taxes will be shared equally by the city councils of East and West Jerusalem.
3. Immediate and unconditional freedom will be accorded all prisoners in Israel and Palestine whose arrests have been connected in some way with the Occupation and/or resistance to the Occupation.
4. An international force will be established to separate and protect each side from the extremists of the other side who will inevitably seek to disrupt the peace agreement. And a joint peace police—composed of an equal number of Palestinians and Israelis, at both personnel and command levels—will be created to work with the international force to combat violence and to implement point number six below.
5. Reparations will be offered by the international community for Palestinian refugees and their descendents at a sufficient level within a ten-year period to bring Palestinians to an economic well-being equivalent to that enjoyed by those with a median Israeli-level income. The same level of reparations will also be made available to all Jews who fled Arab lands between 1948 and 1977. An international fund should be set up immediately to hold in escrow the monies needed to ensure that these reparations are in place once the peace plan is agreed upon.
6. A truth and reconciliation process will be created, modeled on the South African version but shaped to the specificity of these two cultures. Plus: an international peace committee will be appointed by representatives of the three major religious communities of the area to develop and implement teaching of a) nonviolence and nonviolent communication, b) empathy and forgiveness, and c) a sympathetic point of view of the history of the “other side.” The adoption of this curriculum should be mandatory in every grade from sixth grade through high school. The committee should moreover be empowered to ensure the elimination of all teaching of hatred against the other side or teaching against the implementation of this treaty in any public, private, or religious educational institutions, media, or public meetings, along lines pioneered by the U.S. in Japan and Germany after the Second World War.
7. Palestine will agree to allow all Jews living in the West Bank to remain there as law-abiding citizens of the new Palestinian state, so long as they give up their Israeli citizenship and abide by decisions of the Palestinian courts. A fund should be created to a) help West Bank settlers move back to Israel if they wish to remain Israeli citizens and b) help Palestinians move from the lands of their dispersion to Palestine if they wish to be citizens of the new Palestinian state. In exchange for Palestine agreeing to allow Israelis to stay in the West Bank as citizens of the Palestinian state, Israel will agree to let 20,000 Palestinian refugees return each year for the next thirty years to the pre-1967 borders of Israel and provide them with housing. (This number—20,000—is small enough to not change the demographic balance, yet large enough to show that Israel cares about Palestinian refugees and recognizes that they have been wronged.) Each state must acknowledge the right of the other to give preferential treatment in immigration to members of its leading ethnic group (Jews in Israel, Palestinians in Palestine).
8. Full and equal rights will be afforded to all minority communities living within each of the two states. All forms of religious coercion or religious control over the state or over personal lives or personal “status” issues like birth, marriage, divorce, and death will be eliminated. Each state, however, will have the right to give priority in immigration and immigration housing (but not in any subsequent benefits) to its own leading ethnic community (Jews in Israel, Arabs in Palestine).
9. The leaders of all relevant parties will agree to talk in a language of peace and openhearted reconciliation, and to publicly reject the notion that the other side cannot be trusted.
Though inequalities of power may create circumstances in which a less generous agreement is eventually reached, unless it contains the elements specified here, and unless it is based on a new spirit of open-heartedness and generosity, it cannot work for any length of time. All the rest is just jockeying for temporary advantage and political popularity, not for an actual end to the Israel/Palestine conflict.
*Rabbi Michael Lerner, author of The Left Hand of God: Taking Our Country Back from the Religious Right is editor of Tikkun Magazine, chair of the interfaith Network of Spiritual Progressives, and author of the forthcoming book Embacing Israel/Palestine, which will be out in December.
quarta-feira, 25 de maio de 2011
OBAMA E NETANYAHU NÃO ESTÃO TÃO DISTANTES
24 maio 2011, Envolverde (Brasil)
por Pierre Klochendler
Jerusalém, Israel – A frase “As fronteiras de Israel e da Palestina deveriam ser estabelecidas sobre as linhas de 1967 com intercâmbios aceitos por ambos Estados” foi uma das mais comentadas do último discurso do presidente norte-americano Barack Obama sobre Oriente Médio e Norte da África. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu entrou imediatamente em cena, mesmo antes de sua chegada a Washington para sua bastante antecipada reunião com Obama, e descartou plenamente a proposta como algo “indefensável”.
Foram inúmeras as notícias na imprensa israelense sobre uma nova crise de confiança entre os dois líderes e sobre uma “furiosa” troca de telefonemas entre Netanyahu e a secretária de Estado norte-americana, Hillary Clinton, às vésperas da cúpula. A linguagem corporal de Netanyahu e Obama ao aparecerem publicamente na Casa Branca não mostrava indícios de cordialidade.
O ministro israelense da Defesa, Ehud Barak, tentou acalmar os temores quando afirmou, no dia 20, que a cúpula foi “muito menos dramática do que parecia”, e assegurou que as diferenças entre os dois líderes não eram tão grandes. “Creio que os norte-americanos conhecem as nuances de nossas posições”, acrescentou.
Entretanto, nem as declarações de Obama nem as do porta-voz do governo de Israel nos Estados Unidos, indicando que se tratava de “diferenças entre amigos”, tranquilizaram a opinião pública israelense. Com esses amigos, quem precisa de inimigos, disseram muitos comentaristas. Mas, afinal, quais seriam essas “nuances de posição” que provocaram a ira do primeiro-ministro israelense? Como afirmou um desconcertado funcionário do Departamento de Estado, o discurso de Obama foi “bom para Israel e certamente bom para a visão que Netanyahu tem de Israel”.
Diretamente, Obama rechaçou os esforços em marcha para que a Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas reconheça a Palestina como Estado independente em sua sessão de setembro. Além disso, exigiu dos palestinos que expliquem o acordo de reconciliação alcançado semanas atrás entre o partido secular Fatah e o Hamás (Movimento de Resistência Islâmica), e cobrou uma “resposta crível” para as “dúvidas legítimas” que surgem diante da negativa de a organização muçulmana reconhecer o Estado de Israel.
Obama também adotou a doutrina de segurança de Netanyahu para uma Palestina “não militarizada” e a ideia de uma “uma retirada progressiva” dos territórios ocupados. Como se não bastasse, o que o presidente não disse foi bom para o líder israelense. Não exigiu um novo congelamento na construção de colônias judias na Cisjordânia, apesar de Israel acabar de aprovar oficialmente a construção de 1.500 novas unidades habitacionais em Jerusalém oriental.
Também, nem mesmo mencionou a Iniciativa de Paz Árabe de 2002, defendida especialmente pela esquerda israelense, que propõe a retirada de Israel de todos os territórios ocupados, o reconhecimento do Estado palestino independente com Jerusalém oriental como capital, e uma “justa solução” para a situação dos refugiados palestinos. Então, o que indignou tanto Netanyahu?, perguntam alguns israelenses, assustados pela possibilidade de um crescente afastamento de Washington.
O primeiro-ministro parece que quis criar uma disputa artificial, rechaçando totalmente o princípio de “intercâmbio de terras” e o conceito de “Estado judeu”, manejados por Obama. O presidente havia alertado que se o governo de Netanyahu continuasse expandindo suas colônias teria pela frente “milhões de árabes” e custaria a Israel continuar sendo um verdadeiro “Estado judeu, a menos que houvesse um acordo de paz”.
Mas, em última instância, fixar as fronteiras sobre as existentes antes da Guerra dos Seis Dias, de 1967, com um “intercâmbio de terras”, permitiria a Israel em um futuro acordo reter grandes áreas de assentamentos que ocupou nas Cisjordânia nas últimas quatro décadas. E se Israel é reconhecido “Estado judeu e pátria do povo judeu” significa que todos os palestinos em seu território teriam de se mudar para zonas palestinas, uma demanda-chave israelense. “Não creio que Obama dissesse ser necessário regressar às fronteiras de 1967, mas sim que devemos iniciar a discussão com base nesses limites”, disse Barak.
Na realidade, o verdadeiro problema de Netanyahu está na sincronização dos elementos de um eventual acordo de paz. Obama sugeriu que as futuras negociações deveriam lidar inicialmente com os temas de segurança e a dimensão territorial do conflito. Outros assuntos, como “o futuro de Jerusalém e o destino dos refugiados palestinos”, seriam tratados em uma etapa posterior. Os israelenses temem que esta ordem crie nos fatos um acordo interino que nunca resolva os pontos. Enrolado com a bandeira nacional e com a direita apoiando, Netanyahu tenta desarticular este enfoque de Obama, procurando demonstrar sua pouca efetividade.
Afirma-se que um bom ataque é a melhor defesa, e Netanyahu implementou este célebre ditado. Sua quase ofensiva conduta na Casa Branca teve o objetivo de neutralizar a ampla visão norte-americana do direito de autodeterminação dos povos no Oriente Médio, com a esperança de reduzir a aspiração palestina à sua independência. (Envolverde/IPS)
por Pierre Klochendler
Jerusalém, Israel – A frase “As fronteiras de Israel e da Palestina deveriam ser estabelecidas sobre as linhas de 1967 com intercâmbios aceitos por ambos Estados” foi uma das mais comentadas do último discurso do presidente norte-americano Barack Obama sobre Oriente Médio e Norte da África. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu entrou imediatamente em cena, mesmo antes de sua chegada a Washington para sua bastante antecipada reunião com Obama, e descartou plenamente a proposta como algo “indefensável”.
Foram inúmeras as notícias na imprensa israelense sobre uma nova crise de confiança entre os dois líderes e sobre uma “furiosa” troca de telefonemas entre Netanyahu e a secretária de Estado norte-americana, Hillary Clinton, às vésperas da cúpula. A linguagem corporal de Netanyahu e Obama ao aparecerem publicamente na Casa Branca não mostrava indícios de cordialidade.
O ministro israelense da Defesa, Ehud Barak, tentou acalmar os temores quando afirmou, no dia 20, que a cúpula foi “muito menos dramática do que parecia”, e assegurou que as diferenças entre os dois líderes não eram tão grandes. “Creio que os norte-americanos conhecem as nuances de nossas posições”, acrescentou.
Entretanto, nem as declarações de Obama nem as do porta-voz do governo de Israel nos Estados Unidos, indicando que se tratava de “diferenças entre amigos”, tranquilizaram a opinião pública israelense. Com esses amigos, quem precisa de inimigos, disseram muitos comentaristas. Mas, afinal, quais seriam essas “nuances de posição” que provocaram a ira do primeiro-ministro israelense? Como afirmou um desconcertado funcionário do Departamento de Estado, o discurso de Obama foi “bom para Israel e certamente bom para a visão que Netanyahu tem de Israel”.
Diretamente, Obama rechaçou os esforços em marcha para que a Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas reconheça a Palestina como Estado independente em sua sessão de setembro. Além disso, exigiu dos palestinos que expliquem o acordo de reconciliação alcançado semanas atrás entre o partido secular Fatah e o Hamás (Movimento de Resistência Islâmica), e cobrou uma “resposta crível” para as “dúvidas legítimas” que surgem diante da negativa de a organização muçulmana reconhecer o Estado de Israel.
Obama também adotou a doutrina de segurança de Netanyahu para uma Palestina “não militarizada” e a ideia de uma “uma retirada progressiva” dos territórios ocupados. Como se não bastasse, o que o presidente não disse foi bom para o líder israelense. Não exigiu um novo congelamento na construção de colônias judias na Cisjordânia, apesar de Israel acabar de aprovar oficialmente a construção de 1.500 novas unidades habitacionais em Jerusalém oriental.
Também, nem mesmo mencionou a Iniciativa de Paz Árabe de 2002, defendida especialmente pela esquerda israelense, que propõe a retirada de Israel de todos os territórios ocupados, o reconhecimento do Estado palestino independente com Jerusalém oriental como capital, e uma “justa solução” para a situação dos refugiados palestinos. Então, o que indignou tanto Netanyahu?, perguntam alguns israelenses, assustados pela possibilidade de um crescente afastamento de Washington.
O primeiro-ministro parece que quis criar uma disputa artificial, rechaçando totalmente o princípio de “intercâmbio de terras” e o conceito de “Estado judeu”, manejados por Obama. O presidente havia alertado que se o governo de Netanyahu continuasse expandindo suas colônias teria pela frente “milhões de árabes” e custaria a Israel continuar sendo um verdadeiro “Estado judeu, a menos que houvesse um acordo de paz”.
Mas, em última instância, fixar as fronteiras sobre as existentes antes da Guerra dos Seis Dias, de 1967, com um “intercâmbio de terras”, permitiria a Israel em um futuro acordo reter grandes áreas de assentamentos que ocupou nas Cisjordânia nas últimas quatro décadas. E se Israel é reconhecido “Estado judeu e pátria do povo judeu” significa que todos os palestinos em seu território teriam de se mudar para zonas palestinas, uma demanda-chave israelense. “Não creio que Obama dissesse ser necessário regressar às fronteiras de 1967, mas sim que devemos iniciar a discussão com base nesses limites”, disse Barak.
Na realidade, o verdadeiro problema de Netanyahu está na sincronização dos elementos de um eventual acordo de paz. Obama sugeriu que as futuras negociações deveriam lidar inicialmente com os temas de segurança e a dimensão territorial do conflito. Outros assuntos, como “o futuro de Jerusalém e o destino dos refugiados palestinos”, seriam tratados em uma etapa posterior. Os israelenses temem que esta ordem crie nos fatos um acordo interino que nunca resolva os pontos. Enrolado com a bandeira nacional e com a direita apoiando, Netanyahu tenta desarticular este enfoque de Obama, procurando demonstrar sua pouca efetividade.
Afirma-se que um bom ataque é a melhor defesa, e Netanyahu implementou este célebre ditado. Sua quase ofensiva conduta na Casa Branca teve o objetivo de neutralizar a ampla visão norte-americana do direito de autodeterminação dos povos no Oriente Médio, com a esperança de reduzir a aspiração palestina à sua independência. (Envolverde/IPS)
segunda-feira, 23 de maio de 2011
PALESTINOS NÃO SE ILUDEM COM DISCURSO DE OBAMA, DIZ PROFESSOR
21 de maio de 2011, Terra Magazine http://terramagazine.terra.com.br (Brasil)
Marcela Rocha
"Os palestinos não têm nenhuma ilusão de que os israelenses se retirariam para a fronteira original de 1967. Qualquer palestino que declare isso como ponto de partida está fechando as portas para negociar. Isso vale tanto quanto a posição do Hamas de eliminar o Estado israelense".
A avaliação é de Samuel Feldberg. Cientista político da Universidade de Tel Aviv e doutor em Ciência Política pela Universidade de São Paulo. É pesquisador do Núcleo de Pesquisa em Relações Internacionais da Universidade de São Paulo, onde se dedica às questões do Oriente Médio e do LEI - Laboratório de Estudos sobre a Intolerância.
Na entrevista abaixo, o professor faz uma análise do discurso do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama. Em longo discurso sobre o Oriente Médio, proferido nesta quinta-feira (19), o estadista americano afirmou pela primeira vez que as fronteiras entre Israel e um futuro Estado palestino devem se basear nas traçadas em 1967, "com trocas mútuas e acertadas de forma que fronteiras seguras e reconhecidas sejam estabelecidas nos dois Estados".
Para Feldberg, o discurso é vago e não aponta para nenhuma mudança num horizonte próximo. "Não acrescentou nada de concreto". No entanto, pode ser útil para países em conflito como Egito e Síria.
Confira:
Terra Magazine - O que o senhor achou do discurso do Obama?
Samuel Feldberg - De maneira geral, ele reafirmou a defesa - por parte dos EUA - das manifestações em prol da democracia nos países do Oriente Médio. Ele deu também um apoio moral para as populações que estão se manifestando. Mas eu não vi nenhum elemento revolucionário nas declarações dele. Foi um discurso muito bem feito, muito bem elaborado. Mas do ponto de vista de um analista que conhece essas questões, achei monótono. É raro eu concordar com um porta-voz do Hamas, mas nesse caso, concordo com o que ele disse: Discurso não importa, mas o que importa são os passos que os EUA vão dar.
Quais passos o senhor acredita que serão dados?
Eu não acho que será dado nenhum passo pró-ativo. Os EUA estão sinalizando com promessas de reações ao que está acontecendo.
Alguns analistas dizem que o discurso aponta para a manutenção do favorecimento de Israel...
Os palestinos não têm nenhuma ilusão de que os israelenses se retirariam para a fronteira original de 1967. Qualquer palestino que declare isso como ponto de partida está fechando as portas para negociar. Isso vale tanto quanto a posição do Hamas de eliminar o Estado israelense.
O que há de novidade?
Tenho a impressão de ser a primeira vez que um presidente dos EUA enfatiza a desmilitarização do Estado palestino. Isto, certamente, vai de encontro a uma das principais reivindicações de Israel.
O senhor acha que isso seja possível num horizonte próximo? Tanto a desmilitarização quanto um acordo?
Não vejo isso em nenhum horizonte próximo. Essa não será uma condição negociável para o israelense, que não aceitará a criação de um Estado se ele for militarizado. Obama também alertou os palestinos para o fato de, caso declarada unilateralmente as questões do Estado e caso procurem o apoio das Nações Unidas, indicaria, então, um veto dos EUA no Conselho de Segurança. Isto porque na Assembléia Geral os palestinos conseguem votos suficientes. Tem alguns pontos que dá para pinçar do discurso que são perfeitamente a favor de Israel.
Por exemplo?
O Estado desmilitarizado, as fronteiras de 1967 com negociações sobre trocas de território, a questão da Assembléia Geral e o aviso do abandono do terror, porque senão as negociações não avançarão.
Para quê serviu esse discurso?
No meu ver, absolutamente nada. Não acrescentou nada de concreto. Eu acho que um item importante é a fragilidade do Egito que pode se evidenciar nas futuras eleições. O presidente Obama prometeu recursos aos países árabes, mas ele não tem de onde tirar esse dinheiro, porque o orçamento dos EUA está completamente estourado. Se isso for gerar uma espécie de Plano Marshall no mundo árabe, essas expectativas serão frustradas. Isto levaria, certamente, a novas manifestações.
O senhor acha que o discurso, então, foi muito mais direcionado a países como o Egito do que para Israel e Palestina?
Acho que foi muito mais para um país como a Síria, porque o Egito já passou da fase aguda do processo. Enquanto na Síria as forças de segurança mataram mais 21 manifestantes.
Veja também:
»Obama defende Estado palestino nas fronteiras de 1967
»Alemanha, França e Polônia anunciam apoio a plano de Obama
»Hamas classifica discurso de Obama de "fracasso"
»Abbas convoca reunião palestina urgente após fala de Obama
Marcela Rocha
"Os palestinos não têm nenhuma ilusão de que os israelenses se retirariam para a fronteira original de 1967. Qualquer palestino que declare isso como ponto de partida está fechando as portas para negociar. Isso vale tanto quanto a posição do Hamas de eliminar o Estado israelense".
A avaliação é de Samuel Feldberg. Cientista político da Universidade de Tel Aviv e doutor em Ciência Política pela Universidade de São Paulo. É pesquisador do Núcleo de Pesquisa em Relações Internacionais da Universidade de São Paulo, onde se dedica às questões do Oriente Médio e do LEI - Laboratório de Estudos sobre a Intolerância.
Na entrevista abaixo, o professor faz uma análise do discurso do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama. Em longo discurso sobre o Oriente Médio, proferido nesta quinta-feira (19), o estadista americano afirmou pela primeira vez que as fronteiras entre Israel e um futuro Estado palestino devem se basear nas traçadas em 1967, "com trocas mútuas e acertadas de forma que fronteiras seguras e reconhecidas sejam estabelecidas nos dois Estados".
Para Feldberg, o discurso é vago e não aponta para nenhuma mudança num horizonte próximo. "Não acrescentou nada de concreto". No entanto, pode ser útil para países em conflito como Egito e Síria.
Confira:
Terra Magazine - O que o senhor achou do discurso do Obama?
Samuel Feldberg - De maneira geral, ele reafirmou a defesa - por parte dos EUA - das manifestações em prol da democracia nos países do Oriente Médio. Ele deu também um apoio moral para as populações que estão se manifestando. Mas eu não vi nenhum elemento revolucionário nas declarações dele. Foi um discurso muito bem feito, muito bem elaborado. Mas do ponto de vista de um analista que conhece essas questões, achei monótono. É raro eu concordar com um porta-voz do Hamas, mas nesse caso, concordo com o que ele disse: Discurso não importa, mas o que importa são os passos que os EUA vão dar.
Quais passos o senhor acredita que serão dados?
Eu não acho que será dado nenhum passo pró-ativo. Os EUA estão sinalizando com promessas de reações ao que está acontecendo.
Alguns analistas dizem que o discurso aponta para a manutenção do favorecimento de Israel...
Os palestinos não têm nenhuma ilusão de que os israelenses se retirariam para a fronteira original de 1967. Qualquer palestino que declare isso como ponto de partida está fechando as portas para negociar. Isso vale tanto quanto a posição do Hamas de eliminar o Estado israelense.
O que há de novidade?
Tenho a impressão de ser a primeira vez que um presidente dos EUA enfatiza a desmilitarização do Estado palestino. Isto, certamente, vai de encontro a uma das principais reivindicações de Israel.
O senhor acha que isso seja possível num horizonte próximo? Tanto a desmilitarização quanto um acordo?
Não vejo isso em nenhum horizonte próximo. Essa não será uma condição negociável para o israelense, que não aceitará a criação de um Estado se ele for militarizado. Obama também alertou os palestinos para o fato de, caso declarada unilateralmente as questões do Estado e caso procurem o apoio das Nações Unidas, indicaria, então, um veto dos EUA no Conselho de Segurança. Isto porque na Assembléia Geral os palestinos conseguem votos suficientes. Tem alguns pontos que dá para pinçar do discurso que são perfeitamente a favor de Israel.
Por exemplo?
O Estado desmilitarizado, as fronteiras de 1967 com negociações sobre trocas de território, a questão da Assembléia Geral e o aviso do abandono do terror, porque senão as negociações não avançarão.
Para quê serviu esse discurso?
No meu ver, absolutamente nada. Não acrescentou nada de concreto. Eu acho que um item importante é a fragilidade do Egito que pode se evidenciar nas futuras eleições. O presidente Obama prometeu recursos aos países árabes, mas ele não tem de onde tirar esse dinheiro, porque o orçamento dos EUA está completamente estourado. Se isso for gerar uma espécie de Plano Marshall no mundo árabe, essas expectativas serão frustradas. Isto levaria, certamente, a novas manifestações.
O senhor acha que o discurso, então, foi muito mais direcionado a países como o Egito do que para Israel e Palestina?
Acho que foi muito mais para um país como a Síria, porque o Egito já passou da fase aguda do processo. Enquanto na Síria as forças de segurança mataram mais 21 manifestantes.
Veja também:
»Obama defende Estado palestino nas fronteiras de 1967
»Alemanha, França e Polônia anunciam apoio a plano de Obama
»Hamas classifica discurso de Obama de "fracasso"
»Abbas convoca reunião palestina urgente após fala de Obama
domingo, 22 de maio de 2011
WASHINGTON S’ADAPTE MAIS RESTE SOUS EMPRISE ISRAELIENNE : OBAMA RATE LE PRINTEMPS ARABE
22 mai 2011, Association France Palestine Soliderité http://www.france-palestine.org (France)
Salem Ferdi
Barack Obama se met au «printemps».
Son discours n’est pas vraiment une rupture mais une adaptation aux changements en cours dans le monde arabe, qui ont commencé par emporter des dirigeants « amis » dont le très pesant Hosni Moubarak. Difficile de continuer à ignorer que la « rue arabe », soudainement anoblie en « peuple », n’ignore pas que les Etats-Unis ont toujours préféré les dictatures arabes aux démocraties. Les grandes appréhensions sur la « sécurité d’Israël » après la chute de Moubarak l’illustrent parfaitement.
M.Obama et son Administration semblent pressentir qu’un mouvement de fond est en train de s’opérer dans le monde et ils ont décidé – sur le plan du discours au moins – de s’y adapter. En annonçant un soutien aux mouvements pour la démocratie dans le monde arabe. Le président américain estime ainsi qu’un changement d’approche est nécessaire sinon les Etats-Unis feront face à une profonde rupture avec le monde arabe. Comment s’exprime ce changement d’approche? Il est aisé désormais de saluer les révolutions en Tunisie et en Egypte qui ont été, en dépit de toutes les tentatives de récupération, des surprises. Plutôt des « mauvaises surprises » qui contraignent l’Administration américaine à l’adaptation.
Encore que ces pays « modèles » sont loin de recevoir un soutien économique sérieux à une transition risquée. Un milliard de dollars de dette effacé et près d’un autre en crédit bon marché, l’Egypte reçoit beaucoup moins que pour sa participation à la première guerre du Golfe (7 milliards de dollars). Les Tunisiens se contenteront de félicitations et de promesses. Ensuite, viennent les admonestations. Au Syrien Bachar Al Assad, un avertissement. Il doit choisir entre « diriger la transition ou s’écarter ». Kadhafi est, lui, déjà condamné. Rien de plus facile à faire. Le président américain devient plus précautionneux quand il s’agit des régimes alliés. Au Bahreïn où la famille régnante réprime la majorité de la population (chiite) qui réclame l’égalité des droits, Barack Obama prône un « vrai dialogue ». Il a aussi rappelé que le président du Yémen, Ali Abdallah Saleh, devait respecter ses engagements concernant la transition du pouvoir. Pas un mot cependant sur l’Arabie Saoudite, pays essentiel dans le dispositif, peu démocratique, des Américains dans la région. Mais les opinions arabes n’attendaient pas Barack Obama sur le terrain d’un combat démocratique qui se mène depuis des décennies, sans l’appui occidental.
Mises en garde aux Palestiniens
Les professions de foi démocratiques sont d’autant plus douteuses qu’il existe une surdétermination de la politique « arabe » de l’Administration américaine par le prisme israélien. Le président américain, qui n’a plus de crédit sur la question palestinienne a tenté, en jouant sur les mots, de créer une apparence de nouveau en évoquant un Etat palestinien dans les frontières de 1967. Une fausse avancée alors que sur le fond, Barack Obama ne déroge pas à la ligne de soutien total à Israël. « Le retrait complet et graduel des forces militaires israéliennes devrait être coordonné dans l’idée d’une responsabilité de la sécurité palestinienne dans un Etat souverain et non militarisé », a-t-il précisé. « Il faudra se mettre d’accord sur la durée de cette période de transition, et l’efficacité des accords de sécurité devra être démontrée ». Le souci des intérêts israéliens prédomine.
La référence aux frontières de 1967 s’accompagne d’une série de mises en garde et de critiques adressées aux Palestiniens. Comme les sionistes, Obama n’aime pas la réconciliation entre les Palestiniens et il ne dit rien sur les colonies. Il avait déjà opéré un repli sur le sujet sous la pression du lobby. Obama parle, tout comme Netanyahu, d’Etat juif et il annonce aux Palestiniens qu’il s’opposera à la reconnaissance de l’Etat palestinien par l’Onu. Le mouvement des citoyens arabes que M.Obama a choisi de saluer l’attendait strictement sur la question palestinienne et le constat est clair. Le président américain a raté le printemps... en Palestine. [1]
[1] voir aussi Pierre Barbancey
APRES LES MOTS D’OBAMA, L’ATTENTE DE GESTES POLITIQUES
Le président américain s’est exprimé sur les événements au Moyen-Orient. Il se prononce pour un Etat palestinien dans les frontières de 1967 mais n’a pas un mot sur la colonisation.
Barack Obama a prononcé () un discours entièrement consacré à la politique arabe. Le premier du genre depuis son allocution au Caire, peu après son accession à la Maison-Blanche. A l’époque, il s’agissait pour le nouveau président de marquer une rupture avec son prédécesseur et tenter de donner un nouvel élan aux relations entre les Etats-Unis et le monde arabo-musulman. Dans l’ensemble, le discours, plein de bonnes intentions, avait été favorablement accueilli même si on avait relevé que l’évocation du dossier israélo-palestinien manquait de consistance. Au-delà de quelques déclarations et la nomination de George Mitchell comme envoyé spécial au Proche-Orient, aucun mécanisme nouveau n’était proposé.
Depuis, bien de l’eau a coulé sous les ponts. Et pas seulement ceux qui enjambent le Tigre et l’Euphrate. Si le discours d’Obama a été prononcé quelques semaines seulement après l’annonce de la mort d’Oussama ben Laden, il fallait aussi, pour les Etats-Unis, se positionner et être à l’initiative alors que tous les bourgeons du printemps arabe n’ont pas encore éclos. Voyant dans les soulèvements populaires au Proche-Orient une « occasion historique », il a assuré que l’avenir des Etats-Unis était lié à celui du monde arabe, en proie depuis janvier à des soulèvements sans précédent, de la Tunisie à l’Egypte ou encore au Yémen. « Les peuples se sont dressés en exigeant leurs droits fondamentaux. Deux dirigeants ont quitté le pouvoir. D’autres pourraient suivre », a-t-il dit devant un parterre de diplomates américains et étrangers, au département d’Etat à Washington.
Il s’agit pour les Etats-Unis de garder une main politique sur les évolutions en cours
Illustration de la place que Washington entend prendre, il a promis un nouveau programme d’aide spécialement destiné aux pays qui s’ouvrent aux réformes politiques, et en premier lieu la Tunisie et l’Egypte. Ce programme consistera notamment à aider ces pays à récupérer les avoirs dérobés par leurs anciens dirigeants. Il a même évoqué un rôle pour la Banque européenne de reconstruction et de développement (BERD) de la même manière que celle-ci s’était investie dans les pays de l’est européen, après la chute du mur de Berlin. En réalité, il s’agit pour les Etats-Unis de garder une main politique sur les évolutions en cours, pour être certain que si changement géopolitique il doit y avoir, celui-ci se fasse « under control ». Car à la différence des anciens pays socialistes, les pays du Moyen-Orient sont tous de fervents adeptes du libéralisme. En la matière, il n’y a pas grand risque de basculement. En revanche, les nouveaux pouvoirs, parce que mis en place après un soulèvement populaire, pourraient s’avérer beaucoup moins dociles. C’est notamment le cas en Egypte où les relations économiques avec Israël devrait être revues dans un sens moins favorable à Tel Aviv. La décision des nouvelles autorités du Caire de rouvrir la frontière avec Gaza montre également que des changements notables sont possibles.
Dans une telle situation, Barack Obama ne pouvait pas ne rien dire sur le dossier israélo-palestinen. La récente démission de son envoyé spécial, George Mitchell, qui prend effet aujourd’hui 20 mai, marque l’échec d’une stratégie marquée par des humiliations à répétition de la part des Israéliens qui ont bien compris que Washington peut très bien céder. Obama se devait de taper du poing sur la table, au moins pour faire illusion. D’autant que se dessine une reconnaissance par l’Assemblée générale de l’Onu, en septembre, d’un État palestinien. C’est pourquoi le président américain a cru bon de souligner qu’« une paix durable passe par deux États pour deux peuples » et que « les frontières d’Israël et de la Palestine devraient être fondées sur les lignes de 1967 avec des échanges sur lesquels les deux parties seraient d’accord, afin d’établir des frontières sûres et reconnues pour les deux États. Le peuple palestinien doit avoir le droit de se gouverner lui-même et d’atteindre son plein potentiel dans un État souverain et contigu.» Mais il a également mis en garde : « Pour les Palestiniens, des efforts visant à priver Israël de sa légitimité tourneront à l’échec. Les actes symboliques destinés à isoler Israël aux Nations unies en septembre ne créeront pas un Etat indépendant », tout en réaffirmant le caractère inébranlable de l’engagement des Etats-Unis aux côtés d’Israël. Ce dont personne ne doutait!
Obama n’a pas montré qu’il entendait mettre en place une politique coercitive à l’égard d’Israël
Alors que le premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, est arrivé aujourd’hui aux États-Unis pour une longue visite, le discours d’Obama apparaît presque comme une insolence. C’est dire la force de l’influence israélienne sur la politique étrangère américaine. Mais au-delà des mots, il faut des actes concrets pour reprendre le chemin de véritables négociations sur le statut final. Or, en ne disant pas un mot sur la poursuite de la colonisation – Israël vient d’annoncer la construction de nouveaux logements dans les zones occupés -, en parlant d’Etat juif à propos d’Israël, Obama n’a pas montré qu’il entendait mettre en place une politique coercitive à l’égard d’un Etat peu scrupuleux du droit international et des résolutions de l’Onu. La presse israélienne peut bien parler de « confrontation » entre Barack Obama et Benjamin Netanyahou, il n’est pas certain qu’elle aille au-delà de l’invective ou de gestes d’humeurs.
(Publié le 20 mai par l’Humanité http://www.humanite.fr/20_05_2011-a... Publié par le Quotidien d’oran http://www.lequotidien-oran.com/ind...
Salem Ferdi
Barack Obama se met au «printemps».
Son discours n’est pas vraiment une rupture mais une adaptation aux changements en cours dans le monde arabe, qui ont commencé par emporter des dirigeants « amis » dont le très pesant Hosni Moubarak. Difficile de continuer à ignorer que la « rue arabe », soudainement anoblie en « peuple », n’ignore pas que les Etats-Unis ont toujours préféré les dictatures arabes aux démocraties. Les grandes appréhensions sur la « sécurité d’Israël » après la chute de Moubarak l’illustrent parfaitement.
M.Obama et son Administration semblent pressentir qu’un mouvement de fond est en train de s’opérer dans le monde et ils ont décidé – sur le plan du discours au moins – de s’y adapter. En annonçant un soutien aux mouvements pour la démocratie dans le monde arabe. Le président américain estime ainsi qu’un changement d’approche est nécessaire sinon les Etats-Unis feront face à une profonde rupture avec le monde arabe. Comment s’exprime ce changement d’approche? Il est aisé désormais de saluer les révolutions en Tunisie et en Egypte qui ont été, en dépit de toutes les tentatives de récupération, des surprises. Plutôt des « mauvaises surprises » qui contraignent l’Administration américaine à l’adaptation.
Encore que ces pays « modèles » sont loin de recevoir un soutien économique sérieux à une transition risquée. Un milliard de dollars de dette effacé et près d’un autre en crédit bon marché, l’Egypte reçoit beaucoup moins que pour sa participation à la première guerre du Golfe (7 milliards de dollars). Les Tunisiens se contenteront de félicitations et de promesses. Ensuite, viennent les admonestations. Au Syrien Bachar Al Assad, un avertissement. Il doit choisir entre « diriger la transition ou s’écarter ». Kadhafi est, lui, déjà condamné. Rien de plus facile à faire. Le président américain devient plus précautionneux quand il s’agit des régimes alliés. Au Bahreïn où la famille régnante réprime la majorité de la population (chiite) qui réclame l’égalité des droits, Barack Obama prône un « vrai dialogue ». Il a aussi rappelé que le président du Yémen, Ali Abdallah Saleh, devait respecter ses engagements concernant la transition du pouvoir. Pas un mot cependant sur l’Arabie Saoudite, pays essentiel dans le dispositif, peu démocratique, des Américains dans la région. Mais les opinions arabes n’attendaient pas Barack Obama sur le terrain d’un combat démocratique qui se mène depuis des décennies, sans l’appui occidental.
Mises en garde aux Palestiniens
Les professions de foi démocratiques sont d’autant plus douteuses qu’il existe une surdétermination de la politique « arabe » de l’Administration américaine par le prisme israélien. Le président américain, qui n’a plus de crédit sur la question palestinienne a tenté, en jouant sur les mots, de créer une apparence de nouveau en évoquant un Etat palestinien dans les frontières de 1967. Une fausse avancée alors que sur le fond, Barack Obama ne déroge pas à la ligne de soutien total à Israël. « Le retrait complet et graduel des forces militaires israéliennes devrait être coordonné dans l’idée d’une responsabilité de la sécurité palestinienne dans un Etat souverain et non militarisé », a-t-il précisé. « Il faudra se mettre d’accord sur la durée de cette période de transition, et l’efficacité des accords de sécurité devra être démontrée ». Le souci des intérêts israéliens prédomine.
La référence aux frontières de 1967 s’accompagne d’une série de mises en garde et de critiques adressées aux Palestiniens. Comme les sionistes, Obama n’aime pas la réconciliation entre les Palestiniens et il ne dit rien sur les colonies. Il avait déjà opéré un repli sur le sujet sous la pression du lobby. Obama parle, tout comme Netanyahu, d’Etat juif et il annonce aux Palestiniens qu’il s’opposera à la reconnaissance de l’Etat palestinien par l’Onu. Le mouvement des citoyens arabes que M.Obama a choisi de saluer l’attendait strictement sur la question palestinienne et le constat est clair. Le président américain a raté le printemps... en Palestine. [1]
[1] voir aussi Pierre Barbancey
APRES LES MOTS D’OBAMA, L’ATTENTE DE GESTES POLITIQUES
Le président américain s’est exprimé sur les événements au Moyen-Orient. Il se prononce pour un Etat palestinien dans les frontières de 1967 mais n’a pas un mot sur la colonisation.
Barack Obama a prononcé () un discours entièrement consacré à la politique arabe. Le premier du genre depuis son allocution au Caire, peu après son accession à la Maison-Blanche. A l’époque, il s’agissait pour le nouveau président de marquer une rupture avec son prédécesseur et tenter de donner un nouvel élan aux relations entre les Etats-Unis et le monde arabo-musulman. Dans l’ensemble, le discours, plein de bonnes intentions, avait été favorablement accueilli même si on avait relevé que l’évocation du dossier israélo-palestinien manquait de consistance. Au-delà de quelques déclarations et la nomination de George Mitchell comme envoyé spécial au Proche-Orient, aucun mécanisme nouveau n’était proposé.
Depuis, bien de l’eau a coulé sous les ponts. Et pas seulement ceux qui enjambent le Tigre et l’Euphrate. Si le discours d’Obama a été prononcé quelques semaines seulement après l’annonce de la mort d’Oussama ben Laden, il fallait aussi, pour les Etats-Unis, se positionner et être à l’initiative alors que tous les bourgeons du printemps arabe n’ont pas encore éclos. Voyant dans les soulèvements populaires au Proche-Orient une « occasion historique », il a assuré que l’avenir des Etats-Unis était lié à celui du monde arabe, en proie depuis janvier à des soulèvements sans précédent, de la Tunisie à l’Egypte ou encore au Yémen. « Les peuples se sont dressés en exigeant leurs droits fondamentaux. Deux dirigeants ont quitté le pouvoir. D’autres pourraient suivre », a-t-il dit devant un parterre de diplomates américains et étrangers, au département d’Etat à Washington.
Il s’agit pour les Etats-Unis de garder une main politique sur les évolutions en cours
Illustration de la place que Washington entend prendre, il a promis un nouveau programme d’aide spécialement destiné aux pays qui s’ouvrent aux réformes politiques, et en premier lieu la Tunisie et l’Egypte. Ce programme consistera notamment à aider ces pays à récupérer les avoirs dérobés par leurs anciens dirigeants. Il a même évoqué un rôle pour la Banque européenne de reconstruction et de développement (BERD) de la même manière que celle-ci s’était investie dans les pays de l’est européen, après la chute du mur de Berlin. En réalité, il s’agit pour les Etats-Unis de garder une main politique sur les évolutions en cours, pour être certain que si changement géopolitique il doit y avoir, celui-ci se fasse « under control ». Car à la différence des anciens pays socialistes, les pays du Moyen-Orient sont tous de fervents adeptes du libéralisme. En la matière, il n’y a pas grand risque de basculement. En revanche, les nouveaux pouvoirs, parce que mis en place après un soulèvement populaire, pourraient s’avérer beaucoup moins dociles. C’est notamment le cas en Egypte où les relations économiques avec Israël devrait être revues dans un sens moins favorable à Tel Aviv. La décision des nouvelles autorités du Caire de rouvrir la frontière avec Gaza montre également que des changements notables sont possibles.
Dans une telle situation, Barack Obama ne pouvait pas ne rien dire sur le dossier israélo-palestinen. La récente démission de son envoyé spécial, George Mitchell, qui prend effet aujourd’hui 20 mai, marque l’échec d’une stratégie marquée par des humiliations à répétition de la part des Israéliens qui ont bien compris que Washington peut très bien céder. Obama se devait de taper du poing sur la table, au moins pour faire illusion. D’autant que se dessine une reconnaissance par l’Assemblée générale de l’Onu, en septembre, d’un État palestinien. C’est pourquoi le président américain a cru bon de souligner qu’« une paix durable passe par deux États pour deux peuples » et que « les frontières d’Israël et de la Palestine devraient être fondées sur les lignes de 1967 avec des échanges sur lesquels les deux parties seraient d’accord, afin d’établir des frontières sûres et reconnues pour les deux États. Le peuple palestinien doit avoir le droit de se gouverner lui-même et d’atteindre son plein potentiel dans un État souverain et contigu.» Mais il a également mis en garde : « Pour les Palestiniens, des efforts visant à priver Israël de sa légitimité tourneront à l’échec. Les actes symboliques destinés à isoler Israël aux Nations unies en septembre ne créeront pas un Etat indépendant », tout en réaffirmant le caractère inébranlable de l’engagement des Etats-Unis aux côtés d’Israël. Ce dont personne ne doutait!
Obama n’a pas montré qu’il entendait mettre en place une politique coercitive à l’égard d’Israël
Alors que le premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, est arrivé aujourd’hui aux États-Unis pour une longue visite, le discours d’Obama apparaît presque comme une insolence. C’est dire la force de l’influence israélienne sur la politique étrangère américaine. Mais au-delà des mots, il faut des actes concrets pour reprendre le chemin de véritables négociations sur le statut final. Or, en ne disant pas un mot sur la poursuite de la colonisation – Israël vient d’annoncer la construction de nouveaux logements dans les zones occupés -, en parlant d’Etat juif à propos d’Israël, Obama n’a pas montré qu’il entendait mettre en place une politique coercitive à l’égard d’un Etat peu scrupuleux du droit international et des résolutions de l’Onu. La presse israélienne peut bien parler de « confrontation » entre Barack Obama et Benjamin Netanyahou, il n’est pas certain qu’elle aille au-delà de l’invective ou de gestes d’humeurs.
(Publié le 20 mai par l’Humanité http://www.humanite.fr/20_05_2011-a... Publié par le Quotidien d’oran http://www.lequotidien-oran.com/ind...
Assinar:
Postagens (Atom)